Рішення № 12270886, 01.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09                                                                                           Справа№ 19/4

За позовом: Приватного підприємства “Інжект” м. Львів

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Прогрестехбуд” м. Львів,

про стягнення 74000 грн.

та за Зустрічним позовом відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія “Прогрестехбуд”

до позивача: Приватного підприємства “Інжект” м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Дем’яновський Ю.Г.

Відповідача: не з’явився;

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, його процесуальні права та обов’язку, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством “Інжект”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю БК “Прогрестехбуд”, м. Львів про стягнення 74000,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 31.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено слуханням на 05.02.2009.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з мотивів, наведених у позовній заяві та поясненнях, які надавались під час розгляду справи.          

12.05.2008р. між Приватним підприємством “Інжект”, м. Львів та товариством з обмеженою відповідальністю БК “Прогрестехбуд”, м. Львів було укладено Договір оренди крана №1, відповідно до умов якого орендодавець (ПП “Інжект”) передає, а Орендар ( ТзОВ БК “Прогрестехбуд”) бере в тимчасове володіння кран марки Liebher 32К 45.

На виконання умов Договору орендодавець передав орендарю кран марки Liebher 32К 45, що підтверджується Актами прийому передачі.

Тобто, орендодавець (ПП “Інжект”) виконав свої зобов’язання за Договором належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору оренди №1,- орендна плата встановляється в розмірі виставленого рахунку в сумі 20000,00 грн. Згідно п.5.3. орендна сплачується не пізніше 10-го числа щомісяця по закінченню звітного місяця.

Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що Відповідач ТзОВ “БК “Прогрестехбуд”, який виступав орендарем, не виконав свої зобов’язання за Договором, тому станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача становила 37000,00грн.

Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що стягнення підлягає сума основного боргу в сумі 37000,00грн., згідно з виставленими рахунками-фактурами,

Крім того, Позивач просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2668,81грн., а також, згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України,- сума боргу із урахуванням індексу інфляції в сумі 2442,00 грн.

Представник Відповідача судовому засіданні подав Зустрічний позов про визнання недійсним Договору оренди крана та пояснив, що Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007р. № 132 затвердженні Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.07.2007р. за № 784/14051.

Крім цього, представник Відповідача пояснив,що пунктом 7.1.1 Правил встановлено, що вантажопідіймальні крани всіх типів до ведення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

          Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази сукупно, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, встановив наступне:

          Відповідно до умов Договору оренди крана №1 від 12.05.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, існують двосторонні зобов’язання.

          Позивачем умови Договору оренди № 1 від 12.05.2008р. виконано в повному обсязі.

Відповідачем зобов’язання встановлені Договором оренди № 1 від 12.05.2008р. щодо оплати не виконані.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за невиконання умов, встановлених Договором оренди станом на момент розгляду справи встановлена 37000,00грн.

Розмір нарахованої Позивачем пені встановлюється, згідно з поданим Позивачем розрахунком пені і становить 2668,81грн.

Розмір нарахованих Позивачем додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції становить 2442,00грн.

Відповідачем подано Зустрічний позов про визнання недійсним Договору оренди крана, внаслідок невиконання умов якого виникла спірна сума заборогованості.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 546,548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами Договору оренди крана сторони погодили умови про те, що за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до його умов, орендодавець має право стягнути з орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочки.

За таких обставин Позивачем правомірно нараховано за період з 11.09.2008р. по 29.12.2008р. пеню в сумі 2668,81грн. (розрахунок нарахування долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з Відповідача суми індексу інфляції за період з 11.09.2008р. по 29.12.2008р. 2442,00грн., підлягають задоволенню (розрахунок нарахування долучено до матеріалів справи).

Зустрічний позов Відповідача про визнання недійсним Договору оренди задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007р. № 132, яким затвердженні Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 09.07.2007р. за № 784/14051.

Згідно вище зазначених правил п. 7.1.3 передбачено, що для реєстрації суб’єкта господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) є вантажопідіймальний кран або машини та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву та паспорт крана або машини.

Позивач в судовому засіданні надав паспорт крана марки Liebher 32К 45., та висновок експертизи №140 к-08 від 28.07.2008р., згідно яким кран баштовий поворотний Liebher 32К 45 визнано працездатним та задовільному стані. Тому враховуючи вказане, ряд дозволів, які перелічив Відповідач у своїй зустрічній позовній заяві, повинен отримувати саме він, так як кран знаходився в оренді і Відповідач виступав суб’єктом даних правовідносин, від так, зустрічний позов є безпідставним і такими, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в сумі 37000,00грн.- суми основного боргу, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2668,81 грн., та індексу інфляції в сумі 2442,00грн.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини Відповідача, судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 740,00грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн. слід покласти на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись викладеним ст.ст. 526, 546, 548,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст 33, 43, 44, 49, 80,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги за первісною позовною заявою Приватного підприємства “Інжект” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Прогрестехбуд” (м. Львів, вул. Героїв УПА Тургенєва 72, код ЄДРПОУ 33316751) на користь Приватного підприємства “Інжект” (м. Львів, вул. Пасічна 133 “а”, код ЄДРПОУ 19331202) 37000,00грн. суми основного боргу, пені 2668,81грн., індексу інфляції 2442,00грн. та 740,00грн.- повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00грн.- повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельної компанії “Прогрестехбуд” відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя