Ухвала суду № 122708456, 31.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

в рамках кримінального провадження № 22024000000000128 від 08.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 ч.1 КК України,

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.111 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду справи судом неодноразово розглядались заяви про відвід головуючим по справі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрана у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи від захисника надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що він як головуючий по справі приймав рішення без його участі та порушив права на захист та надав перевагу стороні обвинувачення, а саме не долучив до матеріалів справи письмові документи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так дійсно в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового розгляду суддею ОСОБА_9 приймались процесуальні рішення, прийняття процесуального рішення не може бути підставою для відводу судді.

Обвинувачений стверджує, що суддею ОСОБА_9 були вчинені дії направлені на порушення його права на захист, однак проведення судового засідання головуючим по справі відповідно до процедури не свідчить про те, що суддя надає перевагу стороні захисту та порушує ст.7 КПК України де зазначені загальні заходи кримінального провадження. Не доставка обвинуваченого на судове засідання не може бути розглянута як неупередженість судді при розгляді справи.

Виходячи з вищевказаного суд, приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала неупередженість судді ОСОБА_8 , а тому підстави для застосування ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.80,81,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1