Ухвала суду № 122707742, 31.10.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/134/24

провадження 1-і/492/42/24

УХВАЛА

Іменем України

про продовженнястроку триманняпід вартою

31 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

До суду від прокурорки ОСОБА_5 надійшло клопотання, підтримане у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зникли та не перестали існувати, а судове провадження у кримінальному провадженні у суді не завершено.

Захисник адвокат ОСОБА_6 ,будучи належнимчином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомив. З урахуванням думки прокурора, отримавши згоду обвинуваченого на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього без захисника, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому не є особливо тяжким злочином, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду вказаного клопотання за відсутності захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового розгляду, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року, закінчується 02 листопада 2024 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризується за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьками та братом; неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; не судимий; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливатина потерпілих,свідків укримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовженнястроку триманняпід вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 31 жовтня 2024 року по 29 грудня 2024 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження підстав зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також не подано до суду відповідне клопотання, яке має відповідати вимогам статті 201 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходуу виді домашньогоарешту.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 31 жовтня 2024 року по 29 грудня 2024 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29 грудня 2024 року.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1