Постанова № 122707285, 25.10.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/791/24

Провадження № 3/732/437/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Слєпченка С. А., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю 3 групи, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2024, о 23 год 18 хв, у м. Городня Чернігівського району по вулиці Чернігівській, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 20.04.2024. Освідування проводилось лікарем в КНП «Городнянська міська лікарня».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що 20 квітня 2024 року, близько 19 год він зателефонував знайомому ОСОБА_2 та попрохав, щоб той відвіз його відпочити до кафе „Гостинний двір, а потім після відпочинку забрав та відвіз додому. На автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, близько 20-ї години, він поїхав до ОСОБА_3 , після чого останній сів за кермо та повіз його до кафе. ОСОБА_1 зазначив, що коли він пішов у кафе, ОСОБА_2 поїхав на автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER у своїх справах. ОСОБА_1 повідомив, що у розважальному закладі він вживав алкогольні напої. Перед закриттям кафе, близько 23-ї години він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він буде чекати його у парковій зоні біля Станції юних техніків. Приблизно, о 23 год 15 хв, коли він вже знаходився біля СЮТ, під`їхав ОСОБА_5 , а через декілька хвилин за ним прибув патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції відразу підійшли до нього та повідомили, що він водій автомобіля „MITSUBISHI OUTLANDER, та порушив Правила дорожнього руху, а також має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. До ОСОБА_6 ніхто не підходив та претензій не пред`являв, ОСОБА_2 так і залишався стояти біля транспортного засобу. ОСОБА_1 наголошував, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, його взагалі в автомобілі не було, він чекав біля СЮТ на приїзд ОСОБА_6 , але поліцейські на його доводи не зважали. Поліцейські його затримали та повезли до лікарні на огляд. Після лікарні для складання адміністративних протоколів його доставили до відділення поліції близько другої години ночі, звідки відпустили близько третьої години.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому стосовно нього безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час транспортним засобом не керував, а чекав ОСОБА_2 біля СЮТ. Коли під`їхав ОСОБА_5 , то ОСОБА_7 стояв на значній відстані від транспортного засобу. Водій ОСОБА_5 у цей час вийшов із автомобіля, обійшов його та зупинився біля лівого переднього пасажирського сидіння, за секунду на швидкості з проблисковими маячками під`їхав патрульний автомобіль поліції. У подальшому поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, а також не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку. Все це ОСОБА_1 заперечував та неодноразово повідомляв, що він транспортним засобом не керував. Незважаючи на це, працівники поліції привезли ОСОБА_1 у приміщення Городнянської міської лікарні, де вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Указаний огляд ОСОБА_1 в лікарні не пройшов, однак, незважаючи на це, лікар склала висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі висновку лікаря поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, хоча в такому випадку, на думку захисника, поліцейські мали інкримінувати ОСОБА_1 відмову від проходження огляду. Таким чином, за твердженням захисника, працівники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем, а також у зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій, захисник просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Радченко Сергій Миколайович показав, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_8 20.04.2024 перебували на добовому чергуванні та спільно з військовослужбовцями ОСОБА_9 здійснювали патрулювання вулиць м. Городні у нічний час. Коли рухалися на службовому автомобілі поліції по вул. Чернігівській у м. Городня, то помітили, що у зустрічному напрямку зі сторони парку „Пушки рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який з`їжджав на зустрічну смугу. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, ОСОБА_8 ввімкнув проблискові маячки червоного кольору, коли порівнялися із транспортним засобом включив голосовий сигнал, але водій вимогу про зупинку проігнорував, та, збільшивши швидкість, поїхав далі, звернувши на вул. Жовтневу. Патрульний автомобіль почав переслідування, транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER зупинився у парковій зоні, водій вийшов з автомобіля та відбіг на декілька метрів. Пасажир автомобіля вийшов із салона та стояв біля транспортного засобу. Коли вони разом із військовими підійшли до ОСОБА_1 , той заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому не повідомляв, хто саме керував автомобілем. Пасажир стояв біля „MITSUBISHI OUTLANDER та не казав, що він був за кермом, а потім той чоловік взагалі зник з місця події. ОСОБА_10 наполягав, що водієм „MITSUBISHI OUTLANDER був саме ОСОБА_1 , він це бачив особисто, коли патрульний автомобіль зрівнявся з автомобілем-порушником. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено до медичного закладу для огляду. У лікарні ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно висловлювався нецензурною лайкою на всіх присутніх, казав, що він не керував автомобілем, погрожував усім присутнім звільненням з роботи. Після лікарні у приміщенні відділення поліції №3 стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 дав показання, що 24.04.2024 він перебував на добовому чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_10 та спільно з представниками ТЦК СП здійснювали патрулювання вулиць міста Городні у темну пору доби. Він був за кермом службового автомобіля. Коли рухалися по вул. Чернігівській у м. Городня, то помітили, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який з`їжджав на зустрічну смугу. У вказаному автомобілі знаходилося двоє людей: водій та пасажир, який сидів спереду. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, він ввімкнув проблискові маячки червоного кольору, коли порівнялися із транспортним засобом, включив голосовий сигнал, але водій вимогу про зупинку проігнорував, та, збільшивши швидкість, поїхав далі, звернувши на вул. Жовтневу. За кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Він почав переслідування, транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER зупинився у парковій зоні біля СЮТ, водій стрімко вийшов з автомобіля та відбіг на декілька метрів. ОСОБА_10 та військові підійшли до ОСОБА_1 . Початку спілкування із ОСОБА_1 він не чув, оскільки паркував автомобіль, а тому підійшов пізніше. При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе неадекватно, зухвало, погрожував. Було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів. Для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повезли до лікарні, де лікар склала висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. На підставі цього висновку було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 дав показання, що він є військовослужбовцем та прикріплений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Точної дати не пам`ятає, у квітні цього року, разом зі своїм колегою ОСОБА_12 були направлені до відділення поліції №3 для спільного патрулювання вулиць м. Городня у темну пору доби. Після інструктажу вони були прикріплені до патрульного екіпажу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Потім вони сіли до службового автомобіля поліції і поїхали по вул. Чернігівській у напрямку до приміщення ТЦК СП. Коли рухалися біля магазину „Фора то помітили, що назустріч рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який час від часу з`їжджає на зустрічну смугу. Працівники поліції вирішили зупинити транспортний засіб. ОСОБА_8 , який сидів за кермом, ввімкнув проблискові маячки, пізніше голосовий сигнал, але вказаний автомобіль не зупинився, і після того, як поліцейський автомобіль порівнявся, збільшив швидкість та почав тікати, звернувши на вул. Жовтневу. Поліцейські почали переслідування, коли наздогнали, то „MITSUBISHI OUTLANDER уже зупинився в парку, від нього з водійського сидіння відходив високий чоловік, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_13 , ще один чоловік виходив з автомобіля з пасажирського сидіння спереду. Коли підійшли до ОСОБА_1 , той заперечував, що керував транспортним засобом. Інший чоловік кудись зник, нічого не повідомивши. Свідок ОСОБА_11 запевняв, що водієм був ОСОБА_13 , оскільки він це бачив особисто, коли транспортні засоби порівнялися, він пильно дивився у сусідній автомобіль, там знаходилося двоє чоловіків: водій та пасажир, водієм був ОСОБА_1 . Оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не повідомляв своїх даних, поліцейські затримали його, відвезли спочатку до лікарні, де лікар склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відвезли до відділення поліції, де склали протоколи.

Допитаний свідок ОСОБА_2 дав показання, що 20 квітня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив, щоб він відвіз його у кафе „Гостинний двір, а потім забрав та відвіз додому. Близько 20-ї год. того дня ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав до нього додому, і вони поїхали до кафе. По дорозі вони домовилися, що ОСОБА_7 зателефонує, щоб забрати його. Після цього він на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , поїхав по своїх справах. Близько 23-ї год. зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що буде чекати у парку біля СЮТ. Коли він їхав, щоб забрати ОСОБА_1 , то по вул. Чернігівській у районі ліцею №1 рухався патрульний автомобіль поліції. Також там їхав перед ним ще один автомобіль, тому він помилково вважав, що ввімкнуті проблискові маячки стосувалися іншого транспортного засобу. ОСОБА_2 зазначав, що він їхав не на великій швидкості, та не помітив, що його переслідує патрульний автомобіль. Коли під`їхав на домовлене місце, вийшов із автомобіля та пішов до пасажирського сидіння, ОСОБА_1 знаходився приблизно за 50 метрів від транспортного засобу. Відразу під`їхали працівники поліції та пішли до ОСОБА_1 , інспектор поліції Богма О. підійшов до нього та дав вказівку піти геть, тому він пішов звідти. ОСОБА_2 наполягав, що автомобілем керував саме він, вважав, що вимога поліцейських про зупинку не стосувалася його.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_15 показала, що вона дійсно 20.04.2024 проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Останній на її пропозицію пройти інструментальне обстеження за допомогою спеціального газоаналізатора, або здати аналізи не надав своєї згоди, водночас і не відмовився від проходження огляду.У оглядовому кабінеті ОСОБА_1 постійно запитував, навіщо він має проходити огляд. При цьому він постійно застосовував ненормативну лексику, погрожував працівникам поліції та їй звільненням з роботи. Водночас ОСОБА_1 виявляв усі характерні ознаки стану алкогольного сп`яніння, мав сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Вона як лікар нарколог склала відповідний висновок за клінічними ознаками.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2.9аПравил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом пункту 2 розділу І„Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженоїНаказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так,з переглянутихвідеозаписів наDVD-дисках,долучених допротоколу проадміністративне правопорушеннявбачається,що водій транспортногозасобу „MITSUBISHIOUTLANDER,номерний знак НОМЕР_1 ,рухався навказаному автомобілі,не виконаввимогу поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу,заїхав упаркову зонута зупинивсяі вийшовіз автомобілята відійшоввід транспортногозасобу.На місцізупинки автомобіля ОСОБА_1 заперечував факткерування транспортнимзасобом,хто самебув водіємвказаного автомобіля ОСОБА_1 не повідомляв.Інший чоловік,який стоявбіля передніхпасажирських дверейне повідомляв,що ОСОБА_1 не керувавтранспортним засобом,після зупинкиавтомобіля одразузалишив місцезупинки.У приміщеннілікарні напропозицію лікаряпройти оглядна стансп`яніння,зокрема продутигазоаналізатор чиздати аналізи ОСОБА_1 постійно запитував, навіщо він має це робити. При цьому він не повідомляв, що відмовляється проходити огляд. Водночас ОСОБА_1 виявляв усі характерні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Лікар нарколог ОСОБА_15 склала відповідний висновок за клінічними ознаками.

Суддя приймає до уваги показання поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які є узгодженими та відповідають установленим обставинам, суддя дійшла об`єктивного висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , то суддя ставиться до них критично, оскільки доводи свідка про те, що поліцейський ОСОБА_8 дав йому вказівку піти з місця, спростовуються доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 , де зафіксовано, що останній, вийшовши зі службового автомобіля, відразу прослідував до поліцейського ОСОБА_10 та військових, які спілкувалися із ОСОБА_1 , при цьому інспектор нікуди не відходив, до ОСОБА_2 не підходив.

До пояснень ОСОБА_1 , що він прибув на територію СЮТ о 23:15 год. пішки та чекав там на ОСОБА_2 , суддя також відноситься критично, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що особисті речі ОСОБА_1 перебували в автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER, в момент його затримання ОСОБА_1 забирав свої речі із салону автомобіля.

Перебування ОСОБА_1 20.04.2024 о 23 год 55 хв у стані алкогольного сп`яніння було зафіксовано лікарем КНП «Городнянська міська лікарня», що підтверджується відповідними медичними документами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 20.04.2024.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671914 від 20.04.2024, відеозаписами, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 20.04.2024.

З огляду на це, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суддя розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA898999980313010106000025693 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська