Ухвала суду № 122706214, 31.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1866/16-ц

2-р/583/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2024 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просив роз`яснити заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів зі збільшенням розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , з акцентуванням роз`яснення по відповідним аспектам, які вказав у заяві.

31.10.2024 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою, в якій вказав про неправильний авторозподіл заяви про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016р. № 583/1866/16-ц (2/583/669/16) за реєстраційними даними № 583/1866/16-ц (2-р/583/4/24), оскільки просив роз`яснити рішення суду від 10.07.2024р. № 583/2995/24 (2/583/848/24), в той час заява про роз`яснення судового рішення була помилково поєднана з цивільною справою 583/1866/16-ц.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу до такого.

Так п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систем документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для роз`яснення судового рішення.

Справа за № 583/2995/24 не розглядалася суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколовою Н.О., таким чином вважаю, що в даному випадку порушений порядок авторозподілу справ між суддями.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо,серед іншого було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин заявляю собі самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Соколової Наталії Олександрівни у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА