Вирок № 122705576, 31.10.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/592/23

Провадження №1-кп/472/79/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152260000030 від 14.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в період діючого воєнного стану у ОСОБА_3 10.01.2023 року о 21:00 годині виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кузнецьку ковальню.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2990 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду показав, що на початку 2023 року він заліз через сітку у двір ОСОБА_5 , викрав з двору наковальню, яка стояла біля сараю, заніс її до себе додому, потім заховав наковальню у сестри. Згодом він повернув наковальню ОСОБА_5 та попросив в останнього вибачення. У вчиненому злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2023 року (а.с. 156-158), відповідно до якого заступник начальника СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаїївській області ОСОБА_6 прийняла заяву від ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що в січні 2023 року невідома особа проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку кузнецької ковальні, чим спричинила матеріальну шкоду;

-Протоколом оглядумісця подіївід 13.01.2023року тафототаблицею донього (а.с.160-163),відповідно доякого слідчий СВВП №5Миколаївського РУПГУ НПв Миколаїївськійобласті ОСОБА_7 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія по периметру має огорожу у вигляді сітки-рябиці та фрагментами паркан виготовлений з дощок. Вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку. На території знаходиться житловий будинок, за яким знаходяться підсобні приміщення. Житловий будинок розташований в дворі, при цьому за будинком наявний задній двір (господарський), який перебуває між будинком та господарчиими спорудами. На території в ході огляду нічого не виявлено та не вилучалось;

- Заявою ОСОБА_3 від 18.01.2023 року (а.с. 164), відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції кузьнецьку наковальню, яку викрав у ОСОБА_5 з території домоволодіння 10.01.2023 року;

- Протоколом огляду предмету від 18.01.2023 року (а.с. 166-168), відповідно до якого заступник начальника СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 провела огляд предмету: кузнецької ковальні, виготовленої з металу чорного кольору, лита. Ковальня складається з робочого столу, двох ріжок та лап (ніжки). На верхній частині робочого столу маються отвори у кількості двох, один отвір - округлої форми, другий - пірамідальної форми. ОСОБА_8 має загальні розміри: 57 см (довжина), 10 см (ширина), 16,5 см (висота), 5 см (ширина ріжок). На час огляду по всій поверхні ковальні маються подряпини, налипання бруду та іржі;

- Постановою про визнання речовими доказами від 18 січня 2023 року (а.с. 169), відповідно до якої заступник начальника СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 визнала речовими доказами кузнецьку ковальню, яку долучено до матералів кримінального провадження з метою проведення судово-товарознавчої експертизи;

- Висновком експерта № 513 від 28.01.2023 року (а.с. 174-179), відповідно до якого ринкова вартість ковальні кузнецької, яка була у використанні та придатна до використання за прямим призначенням, з урахуванням зносу, яка була придбана у 2003 році, станом на 13.01.2023 року становить 2990,00 грн.;

- Постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2023 року (а.с. 180), відповідно до якої заступник начальника СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 визнала речовим доказом кузнецьку ковальню та передала її на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- Розпискою про зберігання від 04.02.2023 року (а.с. 181), згідно з якою ОСОБА_5 отримав на зберігання належну йому наковальню, яка була викрадена 10.01.2023 року з його місця мешкання.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, оскільки 10.01.2023 року о 21:00 годині, в період діючого воєнного стану, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_5 , та подальшим його оберненням на свою користь, ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, таємно викрав кузнецьку ковальню. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим причинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2990 гривень.

Суд вважає, що є підстави для виключення з обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки як "повторність" оскільки така кваліфікуюча ознака не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими в суді обставинами справи.

При призначенніобвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої 16.01.2023 року № 3-13 Степівською сільською радою, скарг щодо поведінки ОСОБА_3 від жителів села не надходило.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 26.06.2024 року провідним інспектором Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_3 оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненомузлочині, раніше не судимий, приймаючи до уваги, що кузнецька наковальна повернута потерпілому, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_5 , і потерпілий не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- кузнецьку ковальню, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю, як власнику майна.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 200 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2ч.1, п.4 ч.3ст.76КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- кузнецьку ковальню, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю, як власнику майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: НОМЕР_2 (ел. адм. подат.), МФО: НОМЕР_3 , р/р: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 513 від 14.01.2023 в розмірі200 (двісті) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1