Ухвала суду № 12270529, 15.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Справа № 4/088-08

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна» про роз’яснення рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації»,

м. Київ

про припинення порушення прав власника патентів, заборону використання промислових зразків, захищених патентами, та вилучення з цивільного обігу і знищення товарів

без виклику представників сторін

встановив:

          Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2009р. у справі №4/088-08, позов задоволено повністю: 1. зобов’язано ТОВ «Міжнародний центр легалізації»(пр-т Возз’єднання, 7-А, м. Київ, 02160; код за ЄДРПОУ 34476478) припинити використання упаковки «Капсул для схуднення Li Da»та упаковки для профілактичного засобу для схуднення Da», права інтелектуальної власності на які захищені Патентами на промисловий зразок № 16322 та № 16690, та не належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації»; 2. заборонено ТОВ «Міжнародний центр легалізації»(пр-т Возз’єднання, 7-А, м. Київ, 02160; код за ЄДРПОУ 34476478) будь-яким чином використовувати (зокрема, шляхом виготовлення виробів із застосуванням запатентованих промислових зразків, застосовувати такі вироби, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати, імпортувати (ввозити) на територію України, будь-яким іншим чином переміщати через митний кордон України та будь-яким іншим чином вводити їх в цивільний оборот або зберігати такі вироби в зазначених цілях) розгортки упаковки «Капсул для схуднення Li Da»та упаковки для профілактичного засобу для схуднення Da», права інтелектуальної власності на які захищені Патентами на промисловий зразок № 16322 та № 16690, та не належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації»; 3. вилучено з цивільного обігу та знищено упаковку - «Дієтична добавка до раціону харчування «Ліда Дайдайхуа»(Li Da Daidaihua)», імпортером яких в Україну є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації»(пр-т Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160, код за ЄДРПОУ 34476478); 4. стягнуто з ТОВ «Міжнародний центр легалізації»(пр-т Возз’єднання, 7-А, м. Київ, 02160, код за ЄДРПОУ 34476478) на користь ТОВ «ДВС-Україна»(вул. Ярослава Гашека, 17, м. Київ, 02090, код за ЄДРПОУ 34184986) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. рішення господарського суду Київської області від 25.02.2009р. у справі №4/088-08 залишено без змін.           

          На виконання рішення суду першої інстанції та на підставі заяви позивача (вх. номер 4456 від 20.04.2010р.), 26.04.2010р. на виконання п. 1-3 резолютивної частини рішення було видано відповідний наказ.

          17.09.2010р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна»надійшло клопотання про надання судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз’яснення рішення суду в зазначеній справі.

          Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2010 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Козак Оленою Володимирівною було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що «виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, а саме ТОВ «Міжнародний центр легалізації»знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Возз'єднання, 7-а, що відноситься по територіальності до Дніпровського ВДВС м. Києва.

          Враховуючи вищезазначену постанову, позивач 04.08.2010 року звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва. Однак, 13.08.2010 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Буянов Ігор Васильович виніс Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свою відмову тим, що згідно наказу виконавчі дії повинні проводитися в різних місцях.

          В своїй заяві позивач зазначає, що з наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 року йому не зрозуміло, в якій кількості і де знаходиться упаковка, яка підлягає вилученню і знищенню упаковка, та просить роз’яснити яка саме виконавча служба повинна здійснити виконавчі дії в частині вилучення з цивільного обігу та знищення упаковки.

Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84 ГПК щодо змісту рішення.

Відповідно до Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд приймаючи рішення, не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що резолютивна частина рішення, яка відображена в наказі містить прохальну частину позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна».

А тому щодо не зрозумілості, в якій кількості і де знаходиться упаковка, яка підлягає вилученню і знищенню, суд зазначає, що дана вимога не була заявлена позивачем, а тому при вирішенні спору, суд не мав права виходити за межі позовних вимог. А відтак, дане питання не може бути вирішено на стадії виконання рішення, у зв’язку з чим суд відмовляє заявнику в роз’ясненні рішення в частині в якій кількості і де знаходиться упаковка, яка підлягає вилученню і знищенню.

Що стосується роз’яснення рішення в частині контексту питання, яка саме виконавча служба повинна здійснити виконавчі дії в частині вилучення з цивільного обігу та знищення упаковки, суд зазначає, що місце виконання рішення визначається за правилами ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив :

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна»про роз’яснення рішення суду від 25.02.2009 року задовольнити частково. В частині контексту питання в якій кількості і де знаходиться упаковка, яка підлягає вилученню і знищенню –відмовити. Щодо визначення виконавчої служби, яка має проводити виконавчі дії в частині вилучення з цивільного обігу та знищення упаковки, суд зазначає наступне:

«Місце виконання рішення визначається за правилами ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу».

2.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя