Рішення № 12270519, 13.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 13/131-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл-ЛК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер", с. Копилів, Київська область

про стягнення 40446,25 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Омельченко Д.В.- довіреність №34 від 03.08.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл-ЛК" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" (далі –відповідач) про стягнення 40446,25 грн., з яких 26525,70 грн. –основний борг, 13262,85 грн. штраф, 448,90 грн. збитків від інфляції, 208,80 грн. 3% річних та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару №52 від 05.03.2010 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 21.08.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 28.08.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

05.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару №52 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач отримав від позивача товар згідно видаткової накладної №ТО-0000405 від 05.03.2010 р. на суму 31525,70 грн.

Відповідно до п. 6.7 договору відповідач повинен був сплатити позивачу вартість отриманого товару не пізніше 30 днів з дати відвантаження товару позивачем.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив сплативши частково 5000 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26525,70 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2010 р.

Згідно п 7.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару більше ніж на 10 робочих днів відповідач за вимогою позивача зобов’язаний виплатити останньому штраф у розмірі 50% від вартості неоплаченої партії товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 13262,85 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 208,80 грн., збитків від інфляції 448,90 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. оплати витрат адвоката, то зазначені витрати на відповідача не покладаються з огляду на таке.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно п. 10. Роз’яснення ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.98 р. N 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано зазначених вище вимог оскільки позивачем не надано суду платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг у розмірі 5000 грн. адвокату, у зв’язку з чим суд відмовляє в покладенні зазначених витрат на відповідача в зв’язку з недоведеністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" (Київська обл., с. Копилів, вул. Леніна, 4-в; код 33272201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл-ЛК" (м. Київ, вул. Щекавицька, 44, код 33787945) 26525 (двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. 70 коп. основного боргу, 13262 (тринадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 85 коп. штрафу, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 208 (двісті вісім) грн. 80 коп. 3% річних та судові витрати 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

          Дата виготовлення та підписання рішення 14.09.2010р.