Ухвала суду № 12270516, 06.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2010 р. № 02-03/1499/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           ТОВ «Бімоша-Україна», м.Київ

до                    ТОВ «Бебі Бум», Київська обл., Білоцерківський р-н, с.Трушки

про                     стягнення 23790,78 грн.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повного найменування позивача та відповідача. У позовній заяві найменуванням позивача зазначено ТОВ «Бімоша-Україна», що не може бути повним найменуванням позивача. На позовній заяві найменуванням відповідача зазначено ТОВ «Бебі Бум», що не може бути повним найменуванням відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за товар 20704,40 грн., проте позивачем не зазначено доказів, які підтверджують поставку товару на суму 20704,40 грн. та обґрунтованого розрахунку зазначеної суми, з зазначенням дат та сум накладних за якими поставлявся товар. Також позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити 3% річних у сумі 255,80 грн., інфляційні втрати у сумі 1381,28 грн. та пеню у сумі 1449,30грн. Проте, у позовній заяві взагалі відсутній обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені з зазначенням періоду нарахування та сум на яку вони нараховуються. До позовної заяви розрахунок також не додано.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Згідно з пунктом 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98р „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень № 243 від 28.09.2010р. на суму 237,90 грн., №244 від 28.09.2010р. на суму 236,00 грн., які не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні №244 від 28.09.2010р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31218265700011, Банк отримувача –ГУДК України в м.Києві, отримувач –державний Київська область, МФО 820019.

          Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). сума позовних вимог становить 23790,78 грн. Державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 243 від 28.09.2010р. у сумі 237,90 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 237,91 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.

          Таким чином, копії платіжних доручень № 243 від 28.09.2010р. на суму 237,90 грн., №244 від 28.09.2010р. на суму 236,00 грн. не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а зазначені платіжні доручення не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 14 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                                   Рябцева О.О.