Рішення № 12270468, 21.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 15/117-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           приватного підприємства «Дніпро-Ресурс», м.Київ

до           відкритого акціонерного товариства «Фастів-Авто», Київська обл., м. Фастів

про           стягнення 56974,46 грн.

за участю представників:

від позивача: Овчаренко К.Є. (дов. від 02.08.2010 р.);

від відповідача: Шехович З.С. (дов. № 313 від 03.09.2010р.).

Обставини справи:

          приватне підприємство «Дніпро-Ресурс»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Фастів-Авто»(далі-відповідач) про стягнення 56974,46 грн., з яких 52500,00 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу №08/02/10 від 08.02.2010р. та 4474,46 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу №08/02/10 від 08.02.2010р. відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу вартість поставленого товару на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 52500,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 4474,46 грн. пені. Всього сума позову становить 56974,46 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 5000,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2010р. надав суду відзив на позовну заяву № 312 від 03.09.2010р., в якому відповідач зазначає, що причиною виникнення заборгованості є вкрай незадовільне фінансування безкоштовних перевезень пасажирів з Державного бюджету, відповідач приймає міри для погашення заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2010р. надав суду відзив на позовну заяву № 316 від 15.09.2010р., в якому відповідач заперечує проти відшкодування 5000грн. за надання правової допомоги за послуги адвоката, оскільки відповідач вважає звернення до послуг адвоката та вимоги про відшкодування послуг адвоката у цій справі невиправданим. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів сплати вартості послуг адвоката згідно договору від 02.08.2010р., а наявність самого договору не доводить факту надання послуг адвоката. Також відповідача зазначає, що адвокатом Овчаренко К.Є. не надано суду акт надання послуг.

Представник позивача у судових засіданнях 10.09.2010р. та 21.09.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судових засіданнях 10.09.2010р. та 21.09.2010р. позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010р. між приватним підприємством «Дніпро-Ресурс»та відкритим акціонерним товариством «Фастів-Авто»було укладено договір № 08/02/10 купівлі-продажу товарів. Відповідно до умов п.1.1. договору приватне підприємство «Дніпро-Ресурс»(Продавець) зобов’язується продати та передати у власність відкритого акціонерного товариства «Фастів-Авто»(Покупець) нафтопродукти, в подальшому товар, асортимент та кількість яких, узгоджується сторонами додатково, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем, а Покупець зобов’язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору одиницею кількості товару приймаються сторонами літри. Кількість поставленого товару встановлюється сторонами за даними, що зазначені в автотранспортному перевізному документі –товарно-транспортній накладній.

Згідно з п. 3.3. Договору передачу товару продавець здійснює на підставі пред’явленого покупцем доручення на отримання товару.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна за одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено згідно з видатковими накладними № ДР-0068117 від 09.02.2010р. на суму 27793,60 грн., № ДР-0068239 від 26.02.2010р. на суму 28536,00грн. товар на загальну суму 56329,60 грн.

Для отримання зазначеного товару відповідачем було видано довіреність №227 від 08.02.2010р. на ім’я Мануілова Володимира Володимировича.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу товарів № 08/02/10 від 08.02.2010р., сторонами не встановлено строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію № 15/04-1 від 15.04.2010р., в якій позивач просить відповідача протягом 10 днів сплатити борг у сумі 56329,60 грн. за договором № 08/02/10 від 08.02.2010р.

Відповідач у відповідь на претензію № 15/04-1 від 15.04.2010р. направив позивачу лист № 67 від 23.04.2010р., в якому підтверджує заборгованість у сумі 56329,60 грн. та просить відстрочити сплату боргу до 17.05.2010р.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого на підставі договору № 08/02/10 від 08.02.2010р. у сумі 3829,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обов’язку щодо повної оплаті отриманого товару не виконав, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 52500,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52500,00 грн. за товар, поставлений на підставі Договору № 08/02/10 від 08.02.2010р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 52500,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4474,46 грн., яка нарахована за період з 15.02.2010 р. по 31.07.2010 р.

Згідно з п. 7.2. Договору № 08/02/10 від 08.02.2010р. за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору покупець сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4474,46 грн., яка нарахована за період з 15.02.2010р. по 31.07.2010р. за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за подвійною обліковою ставкою НБУ. Враховуючи те, позивачем було виставлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості 15.04.2010р., в якій встановлено термін оплати боргу у строк до 10 днів, то датою виникнення заборгованості відповідача перед позивачем є 26.04.2010р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована з дотриманням вимог ч.2 ст.232 ГК України за загальний період з 26.04.2010 р. по 31.07.2010 р. (в межах заявлених позовних вимог) за подвійною обліковою ставкою НБУ становить 2490,07грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. адвокатських витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката Овчаренко К.Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 549 від 21.09.2001р.) щодо ведення справи згідно з договором від 02.08.2010р.

02.08.2010р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Овчаренко Катериною Євстахіївною (Адвокат) був укладений договір про надання послуг адвоката. Відповідно до умов цього договору Замовник доручає, а Адвокат зобов’язується надати йому, відповідно до умов договору, послуги, пов’язані із захистом прав та законних інтересів Замовника, а саме: пред’явлення позову до ВАТ «Фастів-Авто»про стягнення заборгованості за отримані нафтопродукти та представлення інтересів Замовника в господарському суді Київської області, а Замовник зі свого боку зобов’язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Згідно з додатковою угодою від 02.08.2010р. до договору від 02.08.2010р. про надання послуг адвоката вартість послуг, які надає адвокат відповідно до п.2.1. договору від 02.08.2010р. складає 5000,00 грн.

Позивач сплатив Овчаренко Катерині Євстахіївні 5000,00 грн. за договором від 02.08.2010р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17 від 02.08.2010р., яка наявна в матеріалах справи, з якої вбачається, що одержувачем коштів є Овчаренко К.Є., підстава для оплати: «договір б/н від 02.08.2010р. про надання послуг адвоката».

На виконання умов договору від 02.08.2010р. позовна заява підписана адвокатом Овчаренко К.Є., у всіх судових засіданнях була присутня адвокат Овчаренко К.Є.

Адвокатом Овчаренко К.Є. виконані зобов’язання за договором від 02.08.2010р., а саме у всіх судових засіданнях приймала участь адвокат Овчаренко К.Є. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 02.08.2010р. Замовником сплачено, а адвокатом отримано 5000,00 грн. в рахунок оплати за правову допомогу згідно договору від 02.08.2010 р. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та ціну позову і складність справи обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 3000,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Фастів-Авто»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 2, код 05538773) на користь приватного підприємства «Дніпро-Ресурс»(02125, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Алішера Навої, буд.76, код 32771562) 52500,00 грн. (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот грн. 00 коп.) боргу, 2490,07 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто грн. 07 коп.) пені, 549,90 грн. (п’ятсот сорок дев’ять грн. 90 коп.) витрат по сплаті державного мита, 227,78 грн. (двісті двадцять сім грн. 78 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 04.10.2010р.