Ухвала суду № 122703573, 30.10.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1959/21

провадження 1-кс/136/296/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву начальника Липовецького відділу Немирівського окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021020060000253 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020060000253 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, а за наслідком авторозподілу від 29.07.2022 кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 . Натомість прокурор вважає, що виникли підстави для відводу вказаного судді, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, як слідує із звіту авторозподілу судових справ суддя ОСОБА_7 виключений із авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення судочинства, суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці та вже приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Із фактичної кількості суддів (4 посади) лише суддя ОСОБА_5 міг бути визначений за наслідками авторозподілу, що у свою чергу, на думку прокурора, порушує принцип випадковості, оскільки ще до проведення процедури визначення судді, який розглядатиме кримінальне провадження, сторонам об`єктивно могло бути відомо про особу головуючого, а зазначені факти породжують сумніви у неупередженості судді. Разом з тим, суддя Липовецького районного суду ОСОБА_5 , достовірно знаючи про фактичну штатну чисельність суддів Липовецького районного суду і те, що частина з них вже приймали участь у розгляді кримінального провадження, проте відповідну заяву про самовідвід не подав, що може свідчити про його упередженість та зацікавленість у кримінальному провадженні. Крім того суддя ОСОБА_5 , який до призначення суддею певний час працював в органах внутрішніх справ, що може впливати на його прояви солідарності по відношенню потерпілого - працівника територіального підрозділу МВД.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та наполягав на відводі судді.

Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_5 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, але своєчасно і належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви про відвід судді, про причини своєї неявки суд не повідомили. Проте сторона захисту подала до суду заперечення на заяву про відвід судді, оскільки аргументи, які наведені прокурором є безпідставними. Оскільки учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши вищевказану заяву про відвід судді та вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, врахувавши заперечення сторони захисту вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зауважує, що згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, яке було погоджено Наказом ДСА України 02.04.2015 №45, встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справи №136/1959/21 між суддями 29.07.2022 Липовецького районного суду Вінницької області суддя ОСОБА_7 виключений із авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення судочинства, суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, а суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Таким чином справу визначено розглядати судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд не встановив існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи №136/1959/21, оскільки у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням. В іншому випадку говорити про те, що за вказаних обставин нібито відбулось втручання в автоматизований розподіл справ - нелогічно, так як таке судження суперечило визначеній у п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, можливості запускати авторозподіл справи в судах де є всього лише один повноважний суддя, що донедавна для судової системи було нерідкісним явищем.

Також судом, не встановлено існування обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, оскільки жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, прокурором не наведено. Разом з тим, законодавець покладає на суддю обов`язок мотивувати відмову від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи з обов`язковим посиланням на обставини, які за визначеними нормами права унеможливлюють розгляд ним справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №136/1959/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Липовецького відділу Немирівського окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021020060000253 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9