Рішення № 12270334, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/40109.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 752552,77 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Крецуль І.О (довіреність № 46/1 від 01.06.2009р.)

- Слинько О.В. (довіреність №125-1 від 01.10.2009р)

від відповідача : не з’явились.

В судовому засіданні 09 листопада 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(надалі –відповідач) про стягнення 752552,77 грн. прямих та додаткових витрат позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через невиконання відповідачем зобов’язань по договору на транспортно-експедиторські послуги позивач поніс додаткові витрати на забезпечення транспортування та зберігання вантажу відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 04.10.2010р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 11.10.2010 була прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.10.2010. В судове засідання 28.01.2010 представник позивача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 02.11.2010. В судове засідання 02.11.2010 представник відповідача не з’явився, розгляд справи відкладено до 09.11.2010, в яке представник відповідача також не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Позивач 03.11.2010 через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 752552,77 грн.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір про надання транспортно –експедиторських послуг № 76 (надалі - Договір), який регулює взаємовідносини сторін при виконанні позивачем доручень відповідача на організацію транспортно-експедиторського обслуговування зовнішньоторгових вантажів відповідача.

У відповідності до п. п. 2.1.1, 2.1.5 Договору позивач прийняв на себе організацію наскрізного перевезення вантажів відповідача по маршруту, узгодженому з ним; позивач здійснює приймання та передачу вантажів транспортним організаціям для перевезень, здійснює розрахунки з транспортними підприємствами та іншими організаціями на території Україна та інших країн за перевезення і пов’язані з перевезенням роботи від свого імені але за рахунок відповідача.

Згідно із п. 2.2.6 Договору відповідач сплачує позивачу вартість перевезення і пов’язаних з ним прямих витрат, сплачує демередж на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажів в портах, відшкодовує витрати позивача, пов’язані з виконанням додаткових доручень відповідача, а також винагороду у встановленому договором порядку.

У відповідності до Заявок №1 - №4 відповідачем було доручено позивачу здійснити організацію транспортування з м. Шанхай наступного вантажу відповідача:

-          баштовий кран МС175В № 350794 № інвойсу 8U01471 (кількість контейнерів 5х40HQ) –заявка №1;

-          баштовий кран МС175В № 350995 № інвойсу 8U01472 (кількість контейнерів 6х40HQ+1х20GP) –заявка №2;

-          баштовий кран МС175В № 350996 (кількість контейнерів 7х40HQ) –заявка №3;

-          баштовий кран МС235В № 351012 (кількість контейнерів 7х40HQ, 1х40FLAT) –заявка №4.

На виконання умов Договору позивачем в вересні-жовтні 2008 року було доставлено в Іллічівський морський торгівельний порт 27 контейнерів з вантажем відповідача: з яких

-          12 контейнерів YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647, FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 прибули 15 вересня 2008 року, що підтверджується листом ТОВ «Транс-Оушен Експрес»№ ТО-000136 від 26.04.2010, та коносаментами №№М230066770, М230066933, наявними в матеріалах справи;

-          7 контейнерів BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 прибули 22 вересня 2008 року,

7 контейнерів CAXU 8123242, FCIU8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742 прибули 10 жовтня 2008 року, та 1 контейнер YMLU 7012753 прибув 10 жовтня 2008 року, що підтверджується листом ТОВ «Транс-Оушен Експрес»№ ТО-000136 від 26.04.2010, та коносаментами №№М230067115, М230068284 та М230068033, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору платежі за послуги, надані по договору, здійснюються відповідачем на підставі рахунку шляхом банківського переводу протягом 3-х днів з моменту надання рахунку.

Згідно із п. 3.2 Договору платежі за морський фрахт здійснюються відповідачем на підставі рахунку за 5 днів до передбачуваної дати вивозу контейнерів з порту, однак в будь-якому випадку, не пізніше 14 днів після відвантаження контейнерів з борту судна.

У відповідності до п. 4.8 Договору позивач не несе відповідальності за невиконання доручень відповідача, не сплачені ним в погоджені строки. В разі затримки розрахунків позивач має право пред’явити відповідачу підтверджені збитки, викликані простроченням оплати відповідача.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № СО28-80401 від 11.09.2008 на сплату фрахту за 12 контейнерів та послуг по експедируванню та автоперевезенню на суму 300188,22 грн. Направлення вказаного рахунку підтверджується листом позивача № 171 від 12.09.2008 та фіскальним касовим чеком поштового відділення від 12.09.2008.

Як підтверджується платіжним дорученням № 1363 оплата транспортно-експедиторських витрат по рахунку № СО28-80401 від 11.09.2008 здійснена відповідачем 03 жовтня 2008 року, тобто на 19-й день після надходження вантажу до порту. Така затримка призвела до нарахування доплати за фрахт, експедирування, автоперевезення, до затримки вантажу в порту.

У відповідності до п. 3.5 Договору всі платежі, пов’язані з оплатою морського фрахту перевізнику, завантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, в т.ч. простої і штрафні санкції, застосовані до позивача і які виникли не з його вини, підлягають безумовній терміновій оплаті у відповідності до наданих рахунків. Всі ризики випадкових витрат несе відповідач (п. 3.6 Договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на доплату за фрахт, експедирування та перевезення 12 контейнерів, що виникли в результаті прострочення сплати відповідачем рахунку № СО28-80401 від 11.09.2008, а саме рахунок № СО28-80437 від 29.09.20008 на суму 194,40 грн. та № СО28-80459 від 08.10.2008 на суму 21744,74 грн., які не сплачені відповідачем по сьогоднішній день. За таких умов у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 21939,14 грн. по рахункам № СО28-80437 від 29.09.20008 та № СО28-80459 від 08.10.2008. Надання позивачем послуг на вказану суму було підтверджено відповідачем шляхом підписання Акту виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008 (копія в матеріалах справи).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № СО28-80430 від 24.09.2008 на оплату транспортних витрат по Китаю за контейнери BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 в сумі 1062,46грн., який був надісланий відповідачу електронною поштою 24.09.2008 та 05.11.2008 та надісланий листами №223 від 19.11.2008, №118 від 22.09.2008 та № 255 від 10.02.2010, що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчить позивач, що не спростовано відповідачем, відповідач не оплатив рахунок № СО28-80430 від 24.09.2008 у строк, визначений п. 3.1 Договору. В результаті цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 1062,46 грн. по рахунку № СО28-80430 від 24.09.20008. Надання позивачем вказаних в рахунку послуг було підтверджено відповідачем шляхом підписання Акту виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008 (копія в матеріалах справи).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № СО28-80436 від 28.01.2009 на сплату фрахту за контейнер YMLU 7012753 в сумі 129062,00 грн., який був надісланий відповідачу електронною поштою 29.09.2008 та надісланий листом №223 від 19.11.2008, що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчить позивач, що не спростовано відповідачем, відповідач не оплатив рахунок № СО28-80436 від 28.01.2009 у строк, визначений п. 3.2 Договору.

В зв’язку з необхідністю оплати за фрахт вказаного контейнеру, позивач самостійно від свого імені і за рахунок власних коштів оплатив суму фрахту за контейнер YMLU 7012753 на користь JD Midwest Union Corp. згідно його рахунку №1121-РМТ від 04.09.2008 - 14986,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку від 15.12.2009, що в еквіваленті до національної валюти України складало 119527,27 грн. Таким чином, позивачем понесені збитки в сумі 119527,27 грн., що виникли в результаті невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати сум фрахту.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки № СО29-90010 від 26.01.2009 на сплату фрахту за 7 контейнерів CAXU 8123242, FCIU8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742 на суму 257774,00 грн. та № СО29-90012 від 26.01.2009 на сплату фрахту за 7 контейнерів BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 на суму 203626,00 грн.

Як підтверджується платіжним дорученням № 25 оплата за міжнародне перевезення вантажу по рахункам № СО29-90010 від 26.01.2009 та № СО29-90012 від 26.01.2009 на загальну суму 715463,00 грн. здійснена відповідачем 27 січня 2009 року, тобто з простроченням платежу на 128 та 110 днів. Така затримка призвела до затримки вантажу у порту і спричинило виникнення додаткових витрат по обслуговуванню та отриманню контейнерів в порту, зокрема сплата демереджу.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату демереджу за 14 контейнерів, що виникли в результаті прострочення сплати відповідачем рахунків № СО29-90010 від 26.01.2009 та № СО29-90012 від 26.01.2009, а саме рахунок № СО29-90031 від 12.02.2009 на суму 401858,40 грн. та № СО29-90143 від 14.09.2009 на суму 21869,10 грн., які не сплачені відповідачем по сьогоднішній день.

В зв’язку з необхідністю оплати демереджу 14-ти контейнерів, позивач самостійно від свого імені і за рахунок власних коштів оплатив суму демереджу на користь ТОВ «Транс Оушен Екпрес»423727,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 241 та № 242 від 18.09.2009. Таким чином, позивачем понесені збитки в сумі 423727,50 грн., що виникли в результаті невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати сум демереджу.

З метою зменшення витрат по розміщенню вантажу в порту позивач відвантажив баштові крани з 15-ти контейнерів та розмістив їх на митний ліцензійний склад згідно з Договором № 15/09 від 10.04.2009 та Актом приймання вантажу на зберігання від 22.04.2009. Позивачем згідно рахунку № 289 від 03.06.2009 ТОВ «Перша брокерська контора»було сплачено 45340,30 грн. за зберігання кранів, що підтверджується банківською випискою від 13.07.2009, згідно рахунку № 21 від 14.07.2009 ТОВ «Перша брокерська контора»було сплачено 43 136,10 грн. за зберігання кранів, що підтверджується банківською випискою від 15.07.2009; згідно рахунку № 211 від 06.11.2009 ТОВ «Перша брокерська контора»було сплачено 55000,00 грн. за зберігання кранів, що підтверджується банківською випискою від 13.11.2009, платіжними дорученнями № 65 та № 153 від 16.03.2010.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № СО29-90111 від 15.06.2009 на оплату витрат по зберіганню вантажу за період з 22.04.2009 по 14.07.2009 в сумі 88476,40 грн., № СО29-90142 від 14.09.2009 на оплату витрат по зберіганню вантажу за період з 15.07.2009 по 15.09.2009 в сумі 66282,30 грн., та № СО29-91196 від 06.11.2009 на оплату витрат по зберіганню вантажу за період з 16.09.2009 по 06.11.2009 в сумі 31467,70 грн., які були надісланий відповідачу листами №195 від 13.01.2010, №223 від 19.11.2008, №118 від 22.09.2008 та № 255 від 10.02.2010, що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчить позивач, що не спростовано відповідачем, відповідач не оплатив рахунки № СО29-90111 від 15.06.2009, № СО29-90142 від 14.09.2009 та № СО29-91196 від 06.11.2009 у строк, визначений п. 3.1 Договору. В результаті цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 186226,40 грн. по вказаним рахункам.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про транспортно –експедиторську діяльність»за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ст. 12 вказаного закону клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплаті вартості наданих позивачем послуг експедитора, витрат на фрахт, автоперевезення, демереджу, та зберігання вантажу повністю не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем загалом складає 752552,77 грн., в тому числі по рахункам: № СО28-80437 від 29.09.2008 та СО28-80459 від 08.10.2008 –21939,14 грн., № СО28-80436 від 28.01.2009 –119597,27 грн., № СО28-80430 від 24.09.2008 –1062,46 грн., № СО29-90031 від 12.02.2009 та № СО29-90143 від 14.09.2009 –423727,50 грн., № СО29-90111 від 15.06.2009, № СО29-90142 від 14.09.2009 та № СО29-91196 від 06.11.2009 –186226,40 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи з повідомленнями про порушення останнім зобов’язань за Договором з додаванням відповідних рахунків та актів виконаних робіт, а саме листи № 223 від 19.11.2008, № 232 від 27.11.2008, № 236 від 02.12.2008, № 244 від 08.12.2008, № 5 від 14.01.2009, № 118 від 22.09.2009, № 195 від 13.01.2010, № 255 від 10.02.2010, на які відповідач не направляв відповідей.

У відповідності до пояснювальної записки до оборотно –сальдової відомості по рахунку 3711 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) відповідач підтверджує суму заборгованості перед позивачем за Договором в розмірі 752913,06 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 7761,53 грн. (7525,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(ідентифікаційний код 34045133, адреса: 04074 м. Київ, вул. Автозаводська, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»(ідентифікаційний код 13911051, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, р/р 26002237281 в ВАТ Морський транспортний банк», МФО 328168) 752552,77 (сімсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот п’ятдесят дві гривні 77 копійок) грн. та судові витрати в розмірі 7761,53 (сім тисяч сімсот шістдесят одну гривню 53 копійки) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення 15.11.2010р