Ухвала суду № 122702919, 31.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 756/10051/24

Провадження № 2/761/9856/2024

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

31 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю від Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Романишеній І.П.

11.10.2024 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., або надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

29.10.2024 року судді була передана заява представника позивача про усунення недоліків, в якій зазначено, що судовий збір є сплачений з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення її за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Разом з тим, суд повторно зауважує, що згідно платіжного документа № 17226 від 15.03.2024 року, котрий міститься в матеріалах позову, судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок Печерського районного суду міста Києва, водночас, матеріали справи надійшли за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва. Крім того, матеріали справи не містять доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, а Шевченківський районний суд міста Києва позбавлений технічної можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду з огляду на те, що судовий збір сплачено за реквізитами іншого суду, від якого матеріали справи не надходили за підсудністю.

Суд звертає увагу позивача, що платіжний документ № 17226 від 15.03.2024 року не містить зазначення про те, що судовий збір сплачено позивачем безпосередньо за позовом до ОСОБА_1 , а тому відповідний платіжний документ міг би бути використаний позивачем як доказ сплати судового збору за звернення до Печерського районного суду міста Києва взагалі з іншим позовом, або ж розмір сплаченого судового збору міг бути повернутий позивачу як помилково сплачений.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.

Позивачу необхідно надати до суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., сплаченого за наведеними в ухвалі суду від 11.10.2024 року реквізитами Шевченківського районного суду міста Києва або надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків заяви, тривалістю у 5 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА