Рішення № 12270287, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/30405.11.10

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»ГУВ

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»

Про                              стягнення 56920,07 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Гунський О.В., довіреність № 233 від 21.09.2010

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс»ГУВ (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»про стягнення з останнього 56920,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4 від 17.04.2009 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 1/304 та призначено розгляд на 15.10.2010 р.

15.10.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд про те, що відповідачем на адресу позивача було надіслано гарантійний лист, яким визнав наявність боргу та зобов’язався його погасити.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 05.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

05.11.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, повідомив суд про те, що відповідач визнав наявну заборгованість про що надав копію гарантійного листа № 0609/1 від 06.09.2010.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4 від 17.04.2009р., згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню підрядних робіт, а відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт, згідно умов договору.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на зашальну суму 89997,60 грн., про що свідчать акти виконаних підрядних робіт за червень та травень 2009 року, а також довідки про вартість виконаних робіт, типової форми №КБ-3, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні.

Згідно п.4.1 договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядниа, протягом 3-х баннківських днів з дати підписання сторонами актів про прийняття виконаних робіт.

Проте відповідач в порушення умов договору за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 45000,03 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 44997,57 грн.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку затримки із переказом грошових коштів, та розрахунків за виконані роботи –відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач звертався до відпровідача з пренетзіями №253 від 30.10.2009 та №270 від 18.11.2009, з вимогою погасити наявну заборгованість, проте відповідач на них ніяк не відреагував.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 56920,07 грн. боргу, а саме: 44997,57 грн. –основного боргу, 7762,39 грн. –пені, 965,29 грн. –3% річних, 3194,82 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за договором № 4 від 17.04.2009р., на час розгляду справи, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем умови укладеного між сторонами договору № 4 від 17.04.2009р. виконав належним чином на загальну суму 89997,60 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані позивачем (субпідрядник) та відповідачем (замовник), а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті за отримані послуги не виконані, оскільки останній лише частково оплатив вартість наданих послуг у сумі 45000,03 грн., доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 44997,57 грн. – основного боргу, 7762,39 грн. –пені, 965,29 грн. –3% річних, 3194,82 грн. –інфляційних втрат - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –569,20 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Екслюзивбуд»(код ЄДРПОУ 33832421, місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»- ГУВ (код ЄДРПОУ 21454946, місцезнаходження: 04060, м.Київ, вул. Вавілових 9) 44997 (сорок чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 57 коп. –основного боргу, 7762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 39 коп. –пені, 965 (дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 29 коп. –3% річних, 3194 (три тисячі сто дев’яносто чотири) грн. 82 коп. –інфляційних втрат; 569 (п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 20 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     В.І.Мельник

Дата складання повного тексту рішення: 12.11.2010