Рішення № 12270272, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/30115.11.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Україна»

про стягнення 29609,28 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Салтан Г.А. - представник по довіреності № 543 від 30.01.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Україна»заборгованості за Договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 113050200 від 27.08.2007р. в розмірі 29609,28 грн., в тому числі 28153,24 грн. основного боргу та 1456,04 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 113050200 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 27.08.2007р. позивач надав послуги зв’язку, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28153,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. порушено провадження по справі № 53/301, розгляд справи призначено на 18.10.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. розгляд справи відкладено до 15.11.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 29.09.2010р. та від 18.10.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Українські радіосистеми" (надалі –ЗАТ "Українські радіосистеми") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Україна»(надалі –ТОВ «Ріо Україна») було укладено договір №113050200 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (надалі –"Договір").

Відповідно до пункту 2.1 Договору оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) зв’язку, а абонент користується вищеназваними послугами та своєчасно сплачує оператору їхню вартість на умовах, викладених у цьому договорі.

П. 4.1.3 Договору передбачено, що оператор зобов’язаний виставляти (починаючи з наступного розрахункового періоду) абоненту рахунки за послуги на поштову адресу доставки, що вказана у цьому договорі, якщо така послуга передбачена обраним абонентом тарифним планом або іншим способом, узгодженим сторонами.

Згідно з п. 5.1.2 Договору абонент зобов’язаний у повному обсязі й у терміни, визначені договором, вносити плату за послуги, що надаються.

Відповідачу було надано в користування корпоративні телефонні номери відповідно до додатку №1 до договору про надання послуг мобільного (рухомого) зв’язку на умовах тарифних планів “Експерт”.

Згідно з п.7.4. договору рахунки за надані Відповідачу послуги надсилаються на адресу доставки. Якщо абонент не замовляє послугу доставки рахунка, Відповідач має право ознайомитися з рахунком та отримати його в офісах Позивача. Неотримання Відповідачем рахунків не звільняє його від зобов’язань оплати. Дата виставлення рахунків встановлюється Позивачем і повідомляється Відповідачу при укладенні договору.

Відповідно до п.7.6.2. за надані послуги Позивач щомісячно виставляє Відповідачу рахунки відповідно до чинних тарифів оператора. Кожен рахунок повинен бути сплачений Відповідачем протягом 25 днів після його виставлення.

Відповідно до п.7.6.6. договору при ненадходженні на розрахунковий рахунок Позивача сум, вказаних у виставлених Відповідачу рахунках, протягом 30 днів після їх виставлення, Відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу послуги мобільного (рухомого) зв’язку за період з 31.05.2009р. до 31.10.2009р. на загальну суму 28153,24 грн. Проте Відповідач надані Позивачем послуги не оплатив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги складає 28153,24 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги мобільного (рухомого) зв’язку, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №112649944 про надання послуг мобільного (рухомого) зв’язку, відповідно до якого Позивач зобов’язався надавати послуги мобільного (рухомого) зв’язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Відповідач зобов’язався своєчасно їх оплачувати.

Згідно з п.7.4. договору рахунки за надані Відповідачу послуги надсилаються на адресу доставки.

В договорі та в додатках до нього Відповідач вказав адресу доставки: 02094, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1-А.

Як встановлено судом, відповідно до п.7.6.2. за надані послуги Позивач щомісячно виставляє Відповідачу рахунки відповідно до чинних тарифів оператора. Кожен рахунок повинен бути сплачений Відповідачем протягом 25 днів після його виставлення.

На доказ направлення вказаних рахунків відповідачу позивач надав суду реєстри внутрішніх відправлень позивача та квитанції поштового зв’язку за пересилання поштових відправлень.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу послуги мобільного (рухомого) зв’язку за період з 31.05.2009р. до 31.10.2009р. на загальну суму 28153,24 грн. Проте Відповідач надані Позивачем послуги не оплатив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги складає 28153,24 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за послуги рухомого мобільного зв’язку в розмірі 28153,24 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як встановлено судом, відповідно до п.7.6.6. договору при ненадходженні на розрахунковий рахунок Позивача сум, вказаних у виставлених Відповідачу рахунках, протягом 30 днів після їх виставлення, Відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1456,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Україна» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; ідентифікаційний код 34613390, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; ідентифікаційний код 23151188) заборгованість у розмірі 28 153 (двадцять вісім тисяч сто п’ятдесят три) грн. 28 коп., пеню в розмірі 1456 (одна тисяча чотириста п’ятдесят шість) грн.. 04 коп., державне мито у розмірі 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Грєхова О.А.

Повне рішення складено 16.11.2010р.