Ухвала суду № 122702708, 04.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10120/24

1-кп/760/2822/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданнізахисник ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 без зняття обмежень у сервісному центрі, мотивуючи, що автомобіль тривалий час знаходиться на відкритій території майданчику, що в умовах війни створює небезпеку його загорання та пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_3 , вказуючи, що автомобіль «Volkswagen» належить обвинуваченому ОСОБА_7 , санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачена конфіскація майна та у провадженні заявлений цивільний позов.

Представники потерпілого заперечували проти клопотання, підтримали думку прокурора.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.10.2023 на автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , мотивуючи, що автомобіль незаконно знаходиться на спеціальному майданчику, оскільки на момент накладення арешту не перебував у власності ОСОБА_8 , а належав ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 , мотивуючи, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» 17.10.2024 вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та перереєстрація автомобіля на іншу особу відбулась після фактичного вилучення автомобіля правоохоронними органами без огляду автомобіля уповноваженою особою МРЕВ, що, на думку прокурора, свідчить на вчинення стороною захисту дій, направлених на уникнення конфіскації майна обвинуваченого.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника, обвинуваченого, володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора та представників потерпілого про наявність у провадженні цивільного позову, який може бути забезпечений за рахунок майна обвинувачених у випадку доведеності їх винуватості.

При цьому, суд враховує, що на даній стадії судового розгляду докази сторін, в тому числі, і процесуальні рішення органу досудового розслідування щодо вищезазначених автомобілів, судом не досліджувались, а тому суд позбавлений можливості дослідити підстави для застосування в ході досудового розслідування обмежень у правах на транспортні засоби.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду клопотання захисника та адвоката ОСОБА_4 є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: