Рішення № 12270043, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/44315.11.10 За позовом Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро» про стягнення боргу, 3% річних

                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Звіряка О.О. (довіреність від 06.09.2010р.);

від відповідача не з’явились;

15.11.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство ім. Т.Г. Шевченка (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»(надалі ТОВ «ТАТ-Агро», відповідач) заборгованості по попередній оплаті по договору купівлі-продажу № ТАТ-КР/02 від 11.12.2009р. у розмірі 328734, 62 грн., з яких 323316, 87 грн. сума заборгованості по попередній оплаті по договору, 5417, 75 грн. сума відсотків за порушення грошового зобовязання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № ТАТ-КР/02 від 11.12.2009р. позивачем здійснено оплату партії продукції, однак відповідачем свої зобов'язання виконані не у повному обсязі, грошові кошти за непоставлений товар у сумі, що була отримана, на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 323316, 87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму нарахованих трьох процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду, якою відповідача було повідомлено про розгляд справи надіслано за юридичною адресою підприємства (довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2010р. наявна у матеріалах справи), що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.10.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009р. між ТОВ «ТАТ-Агро»та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г. Шевченка укладено договір № ТАТ-КР/02 який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, насіння (п. 1.1), предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому (п. 1.2 договору).

За умовами договору (п. 2.1, 2.2) асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються у додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною договору; всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії договору є його невід’ємною частиною.

В ході виконання договору сторонами підписано додатки у яких визначено найменування товару погоджено його кількість, ціну, загальну вартість та терміни поставки, та зокрема сума поставки згідно з додатком № 1 погоджена в розмірі 428586, 85 грн., підписано також додаток № 2 на суму 56925, 67 грн..

З урахуванням зобов’язань, що передбачені договором № ТАТ-КР/02 від 11.12.2009р., та виникли на його підставі для сторін, останній за правовою природою є договором купівлі-продажу, а відносини що з нього виникають врегульовані відповідно до глави 54 розділу 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Терміни поставки товару за договором визначені у додатках № 1-2 та є такими що настали у відношенні виконання зобов’язання для відповідача щодо кожного виду товару, а поставки товару згідно з додатками № 1, 2 які визначені по строку 03.03.2010р. відповідачем здійснені не у повному обсязі

Поставка товару за договором підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 10.04.2010р. на суму 95016, 89 грн., яка у належним чином засвідченій копії знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, в оплату поставленого товару перераховано грошових коштів в сумі 418333, 76 грн. згідно платіжних доручень № 2489 від 24.12.2009р. на суму 300000 грн., № 2505 від 28.12.2009р. на суму 18333, 76 грн. та враховуючи здійснення поставки на суму 95016, 89 грн. сума передплати на яку не поставлено товару складає 323316, 87 грн..

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Порядок розрахунків за договором, погоджений сторонами у розділі 5 договору та передбачає оплату товару до його поставки, а саме - 50% вартості в строк до 18.12.2009р., та 50% в строк до 20.02.2010р. (в договорі помилково зазначено 20.02.2009р.), перерахування грошових коштів в якості передплати по договору підтверджується залученими до справи платіжними дорученнями.

Товар на повну суму здійсненої передплати позивачем не поставлено, заборгованість за непоставлений товар по договору становить 323316, 87 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

До справи позивачем представлено вимогу за вих. 01-09/10/01 від 01.09.2010р. (доказом її направлення відповідачу є поштовий чек № 5714 від 03.09.2010р. з описом-вкладенням) у якій позивач просив перерахувати на розрахунковий рахунок господарства суму попередньої оплати в розмірі 323316, 87 грн..

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 323316, 87 грн. через невиконання відповідачем умов договору № ТАТ-КР/02 від 11.12.2009р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих за період з 04.03.2009р. по 09.04.2009р. (очевидно помилково зазначено в позовній заяві 2009р., оскільки в дійсності зазначене має місце щодо 2010 року) та з 10.04.2010р. по 13.09.2010р. 3 % річних суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За укладеним договором у відповідача грошових зобов’язань по строку з 04.03.2010р. не виникало, положення договору № ТАТ-КР/02 від 11.12.2009р. не передбачають зобов’язань ТОВ «ТАТ-Агро»щодо повернення грошових коштів в разі непоставки товару, що є предметом договору, на повну суму здійсненої оплати, не містять строку для виконання зобов’язань з повернення передплати. За вказаним договором на відповідача були покладені обов’язки з передачі покупцю продукції (засобів захисту рослин), які за своєю природою не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати трьох процентів річних. Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначене зобов'язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання негрошового зобов'язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов'язання в межах укладеного договору, до того ж у періоді заявленому позивачем.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 298 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3463, 32 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»(03187, м. Київ, вул. Глушкова 12, кв. 5, р/р 260036483 ВАТ «Український професійний банк»м. Київ, МФО 300205, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33294293) на користь Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка (юрид. адреса: 53041, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Зелене поле, вул. Молодіжна 8, р/р 2600801595880 ВАТ «Укрексімбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305589, ідент. код 30502205) 323316, 87 грн. (триста двадцять три тисячі триста шістнадцять гривень 87 копійок) суми боргу, 3463, 32 грн. (три тисячі чотириста шістдесят три гривні 32 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.11.2010