Ухвала суду № 122700056, 31.10.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1351/22

Провадження № 2/542/81/24

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.Ю.,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Кондратюк Т.П.,

представника третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву позивача про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за змістом якої просив:

- поділити належне на праві спільної часткової власності відповідачеві Новосанжарській об`єднаній територіальній громаді Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та позивачеві- ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнати за ОСОБА_1 речове право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - літер А -1 загальна площа 510, 2 кв. м, у складі приміщень: коридор № 1 площею 8,6 кв. м, склад № 2 площею 9,1 кв. м, коридор № 3 площею 11,9 кв. м, склад № 4 площею 98,1 кв. м, склад № 5 площею 33,7 кв. м, цех № 8 площею 39,5 кв. м, коридор № 9 площею 3,7 кв. м, тамбур № 9а площею 1,8 кв. м, санвузол № 10 площею 3,1 кв. м, коридор № 11 площею 15,7 кв. м, вмивальник № 12 площею 4,3 кв. м, душова № 13 площею 3,2 кв. м, тамбур № 14 площею 1.4 кв. м, коридор № 15 площею 36,9 кв. м, кімната охорони № 16 площею 11,3 кв. м, приймальня № 17 площею 8,2 кв. м, вбиральня № 18 площею 1,7 кв. м, вбиральня № 19 площею 1,7 кв. м, вмивальник № 20 площею 3,3 кв. м, кладова № 21 площею 1,8 кв. м, кабінет № 22 площею 8,3 кв. м, кабінет № 23 площею 6,6 кв. м, цех № 24 площею 131,5 кв. м, цех № 25 площею 64,8 кв. м, дізельна літ. В-1, насосна літ. 3-1, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4;

- припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 70-71 т.1).

Ухвалою від 04 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 75-76 т.1).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Малоперещепинська агенція розвитку" (а.с. 123-124 т. 1).

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (а.с. 203-205 т. 1).

29 березня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 07 березня 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 220 т.1).

29 березня 2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі (а.с. 222-223 т. 1).

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання експерта щодо витребування у позивача ОСОБА_1 документів необхідних для проведення експертизи (а.с. 239-240 т. 1).

04 липня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 7 т.2).

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання експерта щодо витребування у позивача ОСОБА_1 документів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 92-93 т. 2).

21 листопада 2023 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_2 про зняття з виробництва експертизи, у зв`язку з не оплатою послуг експерта стороною позивача ОСОБА_1 . Матеріали цивільної справи повернуті до суду (а.с. 128 т.2).

23 листопада 2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі (а.с. 130-131 т. 2).

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 119-120 т. 3).

Під час розгляду справи до суду звернувся позивач із заявою про винесення окремої ухвали щодо судового експерта ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що остання безпідставно затягувала час проведення експертизи та повернула матеріали справи, не провівіши призначену судом експертизу у зв`язку з несплатою вартості експертизи позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні 10 жовтня 2024 року підтримав заяву позивача про постановлення окремої ухвали з наведених у ній підстав.

Представник відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судовому засіданні 10 жовтня 2024 року при вирішенні такої заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» просив задовольнити таку заяву та винести окрему ухвалу щодо судового експерта ОСОБА_2 .

Третя особа Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання.

Надаючи оцінку заяві позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з частиною 5 статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Отже, за приписами частини 4 статті 262 ЦПК України, підставою для постановлення окремої ухвали щодо експерта є неправдивий висновок експерта, підробка доказів.

Суд зазначає, що при розгляді справи судовим експертом Авдєєвою Н.М., якій ухвалою суду від 20 лютого 2023 року доручалось проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок складений не був і матеріали справи повернуті до суду у зв`язку з несплатою позивачем експертизи.

Згідно з частиною 7 статті 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, експерт має право, зокрема, одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Абз. 6 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали щодо експерта, оскільки відомостей про те, що експерт склала неправдивий висновок чи підробила документи, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, обов`язку експерта скласти висновок кореспондує обов`язок позивача оплатити вартість такої експертизи, що визначено в ухвалі суду про призначення експертизи.

З матеріалів справи не встановлено, що позивач здійснив оплату вартості експертизи, з огляду на що експерт мав право повернути експертизу до суду без виконання.

Враховуючи вимоги статті 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону, порушень зі сторони експерта, які б свідчили про складення неправдивого висновку та про підробку доказів, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі статті 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні відповідної заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 259, 260-261, 262, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаявипозивача про винесення окремої ухвали щодо судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни у цивільній справі № 542/1351/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва