Ухвала суду № 122699592, 30.10.2024, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1601/21

Провадження № 2/392/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастр у Кіровоградській області Коробєйнікової А.І.,

співвідповідача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом довідповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в якому просить суд:

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадстру у Кіровградській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати кадастровий номер присвоєний при державній реєстрації цієї земельної ділянки 3523182000:51:000:0068.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А. від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2024 року вказану справу передано для розгляду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 23.04.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №392/1601/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2024 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. заявила клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати, а саме ОСОБА_3 , повноваження якої не підтверджуються належним чином. В обґрунтування клопотання зазначила, що у відповідності до вимог ст. 58, 60, 62 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та або через представника, яким може бути адвокат або законний представник, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, такий адвокат як Васильченко О.О. відсутній. Додатково зауважила, що даний спір не є трудовим або ж малозначним, ухвалою від 04.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання та зауважила, що позовну заяву дійсно підписано ОСОБА_3 , дану позовну заяву подано після внесення відповідних змін до процесуальних кодексів та Конституції України щодо здійснення представництва. Провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження, але крім того, загальні вимоги до позовної заяви передбачають, що такі заяви підписуються або представником, з належно оформленими повноваженнями або особисто позивачем. Вважає, що на даний час буде грубим порушенням процесуального законодавства стосовно розгляду справи, позовна заява в якій належним чином не оформлена, підписана представником без належних повноважень. Вказала, що всі подальші процесуальні дії можуть бути поставлені під обґрунтований сумнів, оскільки клопотання висловлювалися та підписувалися представником позивача ОСОБА_3 , яка не мала відповідних повноважень. З врахуванням зазначеного просила позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що позовну заяву підписувала вона, та підпис у дорученні виданій на ім`я ОСОБА_3 також належить їй. Однак після пред`явлення судом в підготовчому судовому засіданні оригіналу позовної заяви з метою огляду підпису, позивач зазначила, що позов подавала та підписувала її представник за довіреністю ОСОБА_3 . При цьому, присутня в підготовчому судовому засіданні як вільний слухач ОСОБА_3 підтвердила, що позовна заява підписана нею.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробєйнікова А.І. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та зазначила, що враховуючи ступінь складності даної справи, та те що особа яка підписала позовну заяву не є адвокатом - позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Представник Маловисківсьої міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання про повернення позовної заяви без розглялу, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 4ст.19ЦПК Українипередбачено спрощенепозовне провадженняпризначене длярозгляду: 1)малозначних справ; 2)справ,що виникаютьз трудовихвідносин; 3)справ пронадання судомдозволу натимчасовий виїзддитини замежі Українитому збатьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4ст.19ЦПК Українипередбачено,для цілейцього Кодексумалозначними справамиє:

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно доч.6ст.19ЦПК Українидля цілейцього Кодексумалозначними справамиє:1)справи,у якихціна позовуне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2)справи незначноїскладності,визнані судоммалозначними,крім справ,які підлягаютьрозгляду лишеза правиламизагального позовногопровадження,та справ,ціна позовув якихперевищує вісімдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3)справи простягнення аліментів,збільшення тазменшення їхрозміру,припинення стягненняаліментів,оплату додатковихвитрат надитину,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язані ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства); 4)справи пророзірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із позицією Верховного Суду викладеній в постанові по справі № 589/3937/17 від 27.12.2018 року, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду; справа може бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних; справа не може бути малозначною в силу закону, якщо серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру: зобов`язання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадстру у Кіровградській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка та скасувати кадастровий номер присвоєний при державній реєстрації цієї земельної ділянки, вказані вимоги пов`язані фактично з позбавленням права власності на земельну ділянку, власником якої є позивач.

З огляду на зміст позовних вимог, справа за таким позовом не може бути визнана судом малозначною, а тому має розглядатися в порядку загального позовного провадження, з врахуванням чого судом і було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та подана до суду представникомза довіреністю Васильченко О.О.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 додано до позовної заяви копію довіреності від імені позивача ОСОБА_1 на її ім`я на представлення інтересів в суді ОСОБА_1 , при цьому до позовної заяви не додано доказів того, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 є адвокатом чи здійснює представництво позивачки за законом, як передбачено нормамиЦПК Українипри розгляді справ за правилами загального позовного провадження.

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_3 не є адвокатом.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 , яка підписала та подала до суду зазначений позов, не надала підтвердження того, що вона є адвокатом, відтак не має повноважень на представлення інтересів позивача у суді в межах цієї справи, а отже, позов підписаний та поданий особою яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд зауважує, що представник відповідача у клопотанні просила повернути позов без розгляду на підставі п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Правовий аналіз зазначених статей, надає суду можливість дійти висновку, що повернення позову із зазначених представником відповідача підстав можливе лише на стадії відкриття провадження, а тому, враховуючи, що провадження по даній справі вже відкрито, вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 177, 257, п.1 ч.2 ст. 200, ст. 260 - 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя