Ухвала суду № 122699314, 31.10.2024, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/297/24

Провадження №2-во/377/11/24

31 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки у рішенні від 25 жовтня 2024 року по цивільній справі № 377/297/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 25 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Проте, при ухваленні рішення Судом допущено описку у резолютивній частині рішення, невірно зазначено найменування Позивача, а саме: замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вказано неправильно Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджено довідками про доставлення електронного документу в електронний кабінет «Електронного суду» всім учасникам. Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого судового рішення та не змінює його суті, суд вважає за можливе вказану описку виправити без учасників справи.

Справа розглядалась за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про що зазначено у вступній та описовій частинах рішення.

Враховуючи, що допущено описку у резолютивній частині рішення, та неправильно зазначено позивача, то вказану описку необхідно виправити, зазначивши вірну інформацію.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року в цивільній справі № 377/297/24 провадження 2/377/215/24 у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині вірну назву позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»».

Читати резолютивну частину:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5138981 від 26 травня 2021 року в сумі 13340,00 гривень, яка складається з: 10000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту; 2640,00 гривень заборгованості за процентами, 700,00 гривень заборгованості за комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору в 745 гривень 61 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1846 гривень 80 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 31 жовтня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко