Рішення № 12269853, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/26709.11.10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фонду державного майна України

про внесення змін до договору

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача Коваль Н.С.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець Кучер Максим Вячеславович, позивач у справі, звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про зобовязання відповідача, Фонд державного майна України, укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 41-КПНБ обєкта незавершеного будівництва теплиці, що знаходився на балансі Тернівського УЖКГ структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля», якою внести зміни до підпункту б) пункту 5.3. вищенаведеного договору та викласти його у такій редакції: завершити будівництво обєкта (теплиці) та ввести його в експлуатацію до 01 жовтня 2012 року».

Представником відповідача в судовому засіданні був наданий відзив, в якому останній зазначив про те, що процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу регламентується Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженим наказом Фонду від 29.10.1998 № 2041, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 р. за № 717/3157; згідно з п. 2.2. Положення пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу не розглядається, і, оскільки пропозиція надійшла до Фонду 16.06.2010, Фонд залишив звернення позивача без розгляду.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі за підсумками конкурсу з продажу обєкта незавершеного будівництва 16 січня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 41-КПНБ обєкта незавершеного будівництва теплиці, що знаходився на балансі Тернівського УЖКГ - структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля» на земельній ділянці 1,7 га.

Після сплати визначеної договором ціни обєкта приватизації сторони підписали акт приймання-передачі від 24.01.2006 року № 24.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»(далі ОНБ), крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва ОНБ;

- заборона відчуження ОНБ та земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію обєкта приватизації.

Як вбачається, зазначені норми законодавства були відображені у договорі від 16.01.2006 р. № 41-КПНБ.

Так, відповідно до підпункту б пункту 5.3 договору позивач взяв на себе зобовязання завершити будівництво ОНБ із збереженням первісного призначення та ввести його в експлуатацію протягом 2,5 років з моменту підписання акту приймання-передачі; акт приймання-передачі був підписаний 24.01.2006, таким чином, перебіг строку виконання зазначеного зобовязання скінчився 24.07.2008.

Відповідно до статей 7 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2010 року відповідачем була проведена перевірка виконання умов договору від 16.01.2006 р. № 41-КПНБ, за результатами якої було встановлено невиконання з боку позивача умов договору в частині підпунктів а, б, в пункту 5.3 договору, що було відображено у акті поточної перевірки від 8-10 червня 2010 року.

Зазначений акт перевірки позивачем було підписано із зауваженням, в яких надає пояснення щодо обставин, наслідком яких стало невиконання зобовязань в обумовлені договором строки.

Зокрема, позивач вказує, що у жовтні 2009 року він звертався до спеціалізованого інституту «Дніпроагропроект»з метою розробки проектно-кошторисної документації для забезпечення будівництва екологічно чистих матеріалів та енергозберігаючих технологій для забезпечення виконання договірних зобовязань. Позивачем були отримані висновки, відповідно до яких із 1,7 га відведених земель придатними для будівництва теплиць виявилось лише 0,5 га. Отже, у позивача постала проблема щодо отримання додаткових земельних ділянок, а тому в період з 2006 по 2010 рік проводилась робота з отримання необхідних для будівництва земельних ділянок в оренду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»передбачено, що у разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідні рішення позивачем були отримані у червні 2010 року.

Так, 24 листопада 2009 року відбулося засідання земельної комісії при Павлоградській райдержадміністрації на якій було відмінено розпорядження Голови Павлоградської райдержадміністрації № 133-р від 23.02.2007 р., яким було надано дозвіл на оформлення матеріалів стосовно передачі в оренду позивачеві земельної ділянки загальною площею 1,5 га строком на 10 років для розміщення теплиць на території Богданівської сільради.

Крім цього, рішенням Богданівської сільської ради від 21 червня 2006 року № 17-2/V, позивачу був наданий дозвіл на розробку проектної документації на будівництво теплиць.

Згодом, Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 25 червня 2010 року було прийнято рішення відповідно до якого позивачеві було надано дозвіл на проведення розробки проектної документації та будівництво теплиць в межах виділеної земельної ділянки.

Крім того, виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області листом за № 1463/01-24 від 02.07.2010 надав згоду на продовження строку добудови теплиці по вул. Перемоги, 14 в м. Тернівці.

Виходячи з положень ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», такий дозвіл є необхідною умовою для продовження органом приватизації строків добудови обєктів проданих під час приватизації.

Оскільки, відповідач не відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди, а вказав на те, що він не має права розглядати звернення позивача, яке надійшло після встановлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відносяться за рахунок позивача.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; код ЄДРПОУ 20055032) укласти з Фізичною особою підприємцем Кучером Максимом Вячеславовичем (м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 67, кв. 4; ідентифікаційний код 2930002434) додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 41-КПНБ обєкта незавершеного будівництва теплиці, що знаходився на балансі Тернівського УЖКГ структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля», якою внести зміни до підпункту б пункту 5.3. вищенаведеного договору та викласти його у такій редакції: «Завершити будівництво обєкта (теплиці) та ввести його в експлуатацію до 1 жовтня 2012 року».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 15.11.2010 р.