Рішення № 12269798, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34711.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бартосевич Б.В., довіреність № 2115-1/14 від 02.09.2010 року;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Херсонської філії (надалі ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Херсонської філії (надалі ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідач) суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 18699,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на підставі договору (полісу) № 19G 0031229 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 31.07.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»позивачем було направлено останньому претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 18699,70 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог у звязку з чим в позові просив відмовити. На думку відповідача, позивачем не доведено підстав звернення з вимогами саме до відповідача, оскільки документів, які б підтверджували законність підстав керування ОСОБА_1 забезпеченим транспортним засобом відповідачу не надано.

29.10.2010 року від відповідача, через канцелярію господарського суду міста Києва надійшли пояснення на позовну заяву та документи, які свідчать про зміну назви товариства, у звязку із прийняттям Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни відповідача.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором (полісом) № 19G 0031229 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 31.07.2007 року у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»застраховано автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є Туряниця С.В., вигодонабувачем ХФ АКБ «Приватбанк».

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області (вих. 6/13-839 від 06.02.2008 року) 31.01.2008 року о 07 год. 20 хв. в м. Херсон на вул. Буденного, водій ОСОБА_2 який перебував за кермом автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, в звязку з чим сталась ДТП: зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху України якого притягнуто до адміністративного стягнення постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2008 року (копія у справі).

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 25 складеного 11.02.2008 року суб'єктом оціночної діяльності Полющенковим Анатолієм Євгеновичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5878/07 від 11.07.2007 року), складає 18182,88 грн. (без ПДВ).

За страховим випадком ДТП що сталась 31.01.2008 року за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 5985 від 21.02.2008 року та № 5985-2 від 25.03.2008 року, за договором (полісом) № 19G 0031229 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 31.07.2007 року на користь ВАТ «Херсон-Авто»виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 18369,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 408 від 03.03.2008 року, витрати на виготовлення номерних знаків, пошкоджених при ДТП сплачені позивачем у сумі 330 грн. про що свідчить видатковий касовий ордер № 355491 від 01.04.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 18699,70 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3. (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2148833.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Жодних доказів, що автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю вказаного транспортного засобу, вибув з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з відповідачем (поліс ВВ/2148833)) суду не представлено, жодних доказів що ОСОБА_1 неправомірно заволодів застрахованим у відповідача транспортним засобом останнім не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє: довідка УДАІ УМВС України в Херсонській області (вих. 6/13-839 від 06.02.2008 року) складена компетентним органом за документами представленими учасниками ДТП.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., встановлена у судовому порядку, підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2008 року.

Цивільно-правова відповідальність володільця зазначеного транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну була застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/2148833).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/2148833), а до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 19G 0031229 від 31.07.2007 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/2148833) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»розмір збитків у сумі 18699,70 грн. є обґрунтованим лише в частині стягнення 18189,70 грн. (18369,70 грн. 510,00 грн. + 330,00 грн. (витрат на виготовлення номерних знаків, пошкоджених при ДТП)).

Доводи позивача відповідачем не спростовані, у відповідь на предявлену позивачем претензію відповідач відповіді не надав, виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 186,99 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 411,45 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20113829) в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 16) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 26505020012804 в ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 322313, ідент. код 16467237) в особі Херсонської філії (73025, м. Херсон, вул. Радянська, 39) 18189,70 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят девять гривень 70 копійок) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 181,89 грн. (сто вісімдесят одна гривня 89 копійок) витрат по сплаті державного мита та 229,56 грн. (двісті двадцять девять гривень 56 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 15.11.2010р.