Ухвала суду № 122697893, 31.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2999/24

Провадження № 6/192/179/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з електронною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №64227075 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису №90472 від 31.10.2020. судові засідання з розгляду заяви проводити у відсутність представника, процесуальні документи направляти в електронному вигляді на електронну адресу, рішення поштою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно було визначити мету його заміни у виконавчому провадженні, зазначити обставини заборгованості боржника, а також сплатити судовий збір.

Ухвалу суду від 24.10.2024 отримано заявником в цей же день.

29 жовтня 2024 року представником заявника до суду подано заяву про усунення недоліків якою заявник фактично не погоджується з вимогами суду, викладеними в ухвалі від 24.10.2024 та просить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Суд не приймає доводи заявника викладені заяві від 29.10.2024 з огляду на таке.

В своїй ухвалі про залишення заяви без руху від 24.10.2024 суд детально виклав підстави з яких виходив, зокрема, посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є не тільки завершальною стадією судового провадження, а і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд зазначав, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється не лише судом, а й нотаріусом, який відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» вчиняє виконавчі написи, якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Суд же здійснює захист прав свобод та інтересів здійснюючи правосуддя, розглядає спори.

Суд зауважував, що заявник вперше звернувся до суду та з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, доказів наявності судового провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 надано не було.

Залишаючи заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» без руху суд виходив з того, що для можливості прийняття до судовогорозгляду заяви про заміну стягувача у такому виконавчому провадженні (відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса), заявником в заяві мають бути викладені фактичні обставини, що підтверджують безспірність стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості та відступленої заявнику, що було проігноровано заявником.

Заявник заявою від 29.10.2024 не виконав викладених судом в ухвалі від 24.10.2024 вимог.

Щодо сплати судового збору суд також детально виклав підстави для його сплати.

Суд наголошував, що заявник є платником судового збору оскільки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ВПЕРШЕ звертається до суду, доказів наявності судових проваджень вяких сторонамисправи булиТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень»,ТОВ «ФК«Укрфінстандарт»,які сплачувалисудовий збірза зверненнядо судута ОСОБА_1 надано не було, СУДОМ рішень щодо таких сторін НЕ УХВАЛЮВАЛОСЬ, тому посилання заявника на те, що законодавством не передбачено сплати судового збору у даному випадку, суд вважає безпідставними.

Заявник як ініціатор судового процесу ВПЕРШЕ, правил та вимог закону не дотримався, повністю проігнорував вимоги ухвали суду від 24.10.2024.

Подана заявником заява від 29.10.2024року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 24.10.2024 також в частині способу усунення недоліків поданої заяви. Заяви викладеній в новій редакції заявником не подано, заяву від 29.10.2024 іншим учасникамсправи не направлено.

Суд виходить з положень ч.4 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд позбавлений можливості залишати заяву без руху декілька раз, для можливості заявника виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185ЦПКУкраїни,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» прозаміну сторониу виконавчомупровадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова