Ухвала суду № 122697806, 23.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1196/24

Провадження № 2/191/416/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку проведення підготовчого судового засідання від представника відповідача Департаменту патрульноїполіції КучерЛ.А.надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи, обґрунтовуючи вимогу тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 22 травня 2024 року справу № 335/6977/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із наявності виключної правової проблеми у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказував на необхідності формування висновку в частині того, чи можна вважати дії працівників патрульної поліції зі складання протоколу такими, що підпадають під дію статті 1176 ЦК України і Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та чи може сам факт винесення протоколу у разі подальшого закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення бути підставою для безумовного стягнення моральної шкоди відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України.

Ухвалою від 17 липня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 335/6977/22 та призначила її до розгляду. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Оскільки правовідносини у справі № 335/6977/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 191/1196/24, просять зупинити провадження у цій справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд,оглянувши клопотання,приходить довисновку провідсутність доцільностіу зупиненніпровадження усправі №191/1196/24за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, до розгляду іншої справи № 335/6977/22.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди жодним чином не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, крім того зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 259, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А., про зупинення провадження у цивільній справі 191/1196/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина