Постанова № 122697324, 23.10.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1433/24

Номер провадження 3/213/929/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737321, складений 11 березня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Справа розглянута суддею в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горовенка С.В., а також поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили огляд водія ОСОБА_1 та оформлювали адміністративний матеріал відносно нього.

В судовому засіданні захисник Горовенко С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, долучив до матеріалів справи письмове клопотання про доручення доказів документів, підтверджуючих те, що ОСОБА_1 є військовим, письмове заперечення по справі та пояснив наступне. На його думку, поліцейські незаконно зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 , про причину зупинки не повідомили. Далі, поліцейські знали, що ОСОБА_1 є військовим, оскільки він був у військовій формі і поліцейський був зобов`язаний з`ясувати цю обставину, отже вони не мали права проводити його огляд на встановлення стану сп`яніння, як зазначено в статті 266-1 КУпАП, а повинні були викликати військову службу правопорядку. Таким чином, дії поліцейських щодо огляду водія та складання адміністративного протоколу є незаконними і провадження у справі слід закрити. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання і можливо виявлені проміле з цим пов`язано. Крім того, звертає увагу на те, що суди в Україні зобов`язані виконувати європейське законодавство, а отже повинні врахувати, що в Європі дозволено керування т/з з 0, 25 проміле і в жданому випадку, враховуючи похибку технічного приладу 0, 04 проміле виявлені у ОСОБА_4 0,29 проміле є допустимою нормою. На даний час ОСОБА_1 знаходиться на фронті, риє траншеї і було б несправедливо притягати його до адміністративної відповідальності.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснила, що під час встановлення особи водія не було встановлено, що він військовий, вона запитувала у водія, чи є він військовим, на що він відповів, що не є військовим, також з боку водія не надавались документи про його причетність до військових. Водій зупинявся безпосередньо на блокпосту при в`їзді у місто, де вони зупиняють кожне авто для перевірки хто в`їзжає у місто під час військового стану, перевіряється наявність зброї та заборонених речей - це загальна вказівка до поліцейських від керівництва під час дії військового стану. Під час спілкування у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки, на що водій погодився, отже було проведено його огляд і встановлено 0, 29 проміле, з цим висновком водій погодився, після чого був складений адміністративний протокол, який складав ОСОБА_2 . Зазначає, що у разі, якщо б водій повідомив би їм, що являється військовим і надав би відповідні документи, вона все одно мала законне право провести його огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно водія, водію роз`яснював всі визначені законом права, що водій посвідчив своїм підписом.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.03.2024 року, о 08 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74, біля е/о 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia" днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0052, що підтверджується тестом №1288. Результат огляду становить 0,29‰.

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, підписавши відповідний Акт.

Під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису (БК 475118, 230700, 239752).

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші нормативні акти, положення яких є обов`язковими для поліції - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення поліцейських, сторони захисту, дослідивши матеріали справи у їх сукупності як письмові, так і відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського суддею встановлено, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі повністю підтверджуються наявними у справі доказами.

Факт руху і керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Щодо зупинки транспортного засобу на блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 поліцейські мають право зупиняти транспортний засіб та перевіряти документи, отже в даному випадку незаконних дій з боку поліцейських не виявлено, наявність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом (clip-4, БК 230700, з 08:43).

Крім цього, відеозапис з нагрудного реєстратора, долучений до справи підтверджує:

- виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна шкірного забарвлення обличчя та повідомлення їх водію clip-4, БК 230700, з 08:43 і далі;

- пропозиція водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу і згода водія ОСОБА_1 clip-4, БК 230700, з 08:44 і далі;

- проходження огляду clip-4, БК 230700, з 08:46:30 і далі;

-встановлення 0,29%проміле уводія ОСОБА_1 і погодженняводія зрезультатом оглядуclip-4, БК 230700, з 08:48:25 і далі;

-роз`яснення ОСОБА_4 63Конституції Українита ст.268КУпАП -clip-5, БК 230700, з 08:56 і далі.

Щодо з`ясування поліцейським чи є ОСОБА_1 військовим згідно відеозапису поліцейський задає чітке однозначне питання водію ОСОБА_1 «Ви військовий?», на що отримує чітку однозначну відповідь від ОСОБА_1 «Ні» (clip-5, БК 230700, з 08:53:20 і далі).

Підстав для застосування положень статті 266-1 КУпАП не встановлено, в даному випадку поліцейські діяли виключно в межах чинного законодавства в тому числі і під час застосування статті 266 КУпАП.

Будь яких порушень з боку поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і далі суддею не встановлено.

Таким чином, вищезазначений відеодоказ повністю підтверджує те, що поліцейський послідовно виконав всі дії відповідно до вимог чинного законодавства виявив ознаки сп`яніння, повідомив водію про виявлені ознаки, заявив водію законну вимогу пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки Т\З, на що водій погодився, після проходження огляду га місті за допомогою технічного приладу Драгер і встановлення стану сп`яніння поліцейський встановив, що водій погоджується з його результатом, роз`яснив водію визначені законом права.

У свою чергу, зазначений відеодоказ, у сукупності з письмовими матеріалами справи повністю спростовує позицію сторони захисту, як оголошену усно в судовому засіданні, так і викладену ним у письмових запереченнях.

Щодо застосування європейських нормативів при огляді водія за допомогою технічного приладу стосовно дозволеної кількості проміле в даному випадку це питання повністю врегульоване діючим чинним законодавством, яке повністю враховане під час розгляду даної справи і доводи захисту про те, що виявлені у ОСОБА_1 0,29% проміле є дозволеною нормою не приймаються до уваги, оскільки є повністю необґрунтованими.

За таких обставин суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 35, 36 КУпАП суддею не знайдено.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно наданих стороною захисту матеріалів з 12 квітня 2022 року призваний на військову службу, має військове звання солдат на посаді тракторист-машиніст екскаватора, за місцем проходження військової служби характеризується виключно позитивно, до проходження військової служби працював в ПрАТ «ІНГЗК» з липня 2009 року в якості машиністу бульдозеру, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем проживання також має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на хронічний панкреатит з частими загостреннями (а.с. 23-36).

Щодо прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення - згідно правил, викладених в статті 22 КУпАП, усне зауваження не застосовується до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, таким чином законодавцем не передбачено накладення грошового стягнення без позбавлення права керування. У свою чергу слід також зазначити, що жодних виключень при накладенні вказаного стягнення відносно до військових діючим законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;_______;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафув 15-тиденний термін,штраф підлягаєпримусовому стягненнюз ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.