Рішення № 12269579, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/43511.11.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»

Третя особа: Державне підприємство Український науково-дослідний проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут «Укрсільенергопроект»

про стягнення заборгованості за договором оренди №6 від 01.02.03 р. у розмірі 116667,47 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Резаненко А.Ю. - за довіреністю №83 від 30.08.10 р.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Джума Л.М. - за довіреністю б/н від 29.06.10 р.

11.11.10 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди №6 від 01.02.03 р. у розмірі 116667,47 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 6 від 01.02.03 р. щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 07.10.10 було порушено провадження у справі № 40/435, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.10. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Державне підприємство Український науково-дослідний проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут «Укрсільенергопроект»

Ухвалою суду від 28.10.10 відкладено розгляд справи на 11.11.10 у зв’язку з неявкою представника Відповідача.

У судовому засіданні 11.11.10 представники позивача та третьої особи з’явилися, вимоги ухвали суду виконали, заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників позивача та третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01.02.03р. між Українським науково-дослідним, проектно-вишукувальним та конструкторсько-технологічним інститутом «Укрсільенергопроект»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»(Орендар) було укладено договір оренди №6 нежитлового приміщення, що належить до державної власності (далі Договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нежитлове приміщення (Майно), площею 127,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, кімнати №№ 202, 317, 503 на 2,3 та 5 поверхах адміністративного будинку, що знаходиться на балансі інституту «Укрсільенергопроект», вартість якого становить за експертною оцінкою на 31.12.02 р. 452 993,63 грн. Майно передається в оренду для цілей: під офіс.

В подальшому між Українським науково-дослідним, проектно-вишукувальним та конструкторсько-технологічним інститутом «Укрсільенергопроект»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»було укладено ряд додаткових угод, зокрема:

- Додаткова угода від 30.09.03 р. –у зв’язку з передачею Орендарю нежитлове складське приміщення, площею 67,8 кв.м , розміщене за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8;

- Додатковою угодою від 30.12.05 р. –внесено зміни до розділу 1 Договору (в оренду передаються кімнати №№ 227, 301, 302а, 317, 317а , загальною площею 179,6 кв.м та складське приміщення площею 67,8 кв.м;

- Угодою від 22.05.06 р. про внесення змін в Додаткову угоду від 30.12.05 р. –уточнено розмір загальної площі орендованих кімнат - становить 177,3 кв.м;

- Додатковою угодою від 15.01.07 р. –внесено зміни до Договору в частині зміни мети використання предмету договору і розміру орендної плати;

- Додатковим договором від 01.05.07 р. –передано право Орендодавця –Регіональному відділенні Фонду державного майна України.

- Додатковим договором від 31.12.08 р. –у зв’язку з звільненням Орендарем приміщення кімнат №227, 301, 302а, 317а, площею 112,3 кв.м та складського приміщення, площею 67,8 кв.м., внесено зміни до п.1.1. Договору, а саме: в строкове платне користування передається лише кімната №317 на третьому поверсі адміністративного будинку, площею 65 кв.м., за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8.

Орендодавець згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з цим Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Передача Третьою особою нерухомого майна в оренду Відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі в оренду виробничого приміщення від 30.09 2003р., 30.12. 2005р., 31.12.2005 р.,31.12.2008 р.

Розділом 10 договору оренди, а саме пунктом 10.1. встановлено, що договір укладено строком з 03.02.03 по 31.12.03р. включно.

В той же час Сторони домовились (п.10.5 Договору та Додаткового договору від 01.05.07 р.), що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», за наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що Договір у відповідності до наведених норм неодноразово був пролонгований.

Згідно актів приймання –передачі частина виробничих приміщень була повернута Орендарем 31.12.08 р., а інша частина 03.08.09 р., тобто Договір достроково припинив свою дію 03.08.09 р.

Листом №30-05/7116 від 21.04.10 р. Позивач звернувся до Балансоутримувача з повідомленням про існування у Відповідача заборгованості по орендній платі до державного бюджету та пропозицією в найкоротший строк вжити заходи для її ліквідації. У відповідь було отримано лист №ВОДВ/297 від 14.05.10 р., яким повідомлялося про взяття даного питання під контроль та направлення Орендарю листа з вимогою ліквідувати заборгованість.

В своїх поясненнях Третя особа повідомляє, що неодноразово зверталася до Відповідача листами №ВОДВ/295 від 13.05.10 р, № ВОДВ/453 від 15.06.10 р., № ВОДВ/428 від 07.07.10 р. про необхідність негайної ліквідації заборгованості перед бюджетом. У відповідь на своє звернення Третя особа отримала лист №32 від 20.07.10 р., за яким Відповідач визнав заборгованість перед державним бюджетом та просить надати йому відстрочку.

09.08.10 р. Позивачем на адресу Відповідача та Третьої особи було направлено лист-претензію №30-05/12963, в якому вкотре зазначався факт наявності заборгованості до державного бюджету, а також було зауважено, що у випадку невиконання вказаної вимоги Позивач змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку. Про те на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Так, згідно п 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –грудень 2002 р. - 3 774,95 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Додатковим договором від 01.05.07 р. та Додатковою угодою від 31.12.08 р. було внесено зміни до Договору оренди №6 від 01.02.03 р., умови яких стосувались зміни розміру орендної плати.

Додатковим договором від 01.05.07 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6 від 01.02.03 р. встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –січень 2007 р.: 12068,35 грн (офісні приміщення), 1289,96 грн (складські приміщення). Орендна плата за перший місяць оренди травень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий-травень 2007 р.

В розрахунках до Додаткової угоди від 31.12.08 р про внесення змін до договору оренди №6 від 01.02.03р. встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –січень 2009 р.: 6464,21 грн.

Перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п.3.3. Додаткового договору від 01.05.07 р.).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством (п.3.4 Додаткового договору від 01.05.07 р.).

Пунктом 3.5. Додаткового договору від 01.05.07 р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3. співвідношенні, відповідного чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості за період з вересня 2007р. по серпень 2009 р. у розмірі 92884,61 грн не сплатив.

У відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Орендар зобов’язується подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на директора та головного бухгалтера Орендаря (п.5.6. Додаткового договору від 01.05.07 р. )

В разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання), Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання (п.5.14.Додаткового договору від 01.05.07 р).

За таких обставин суд вважає правомірними обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції у розмірі 23782,86 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»(Україна, 04215, м. Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгазде, буд.20-Д, кв. 68, ідентифікаційний код 32047605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості – 92884,61 грн (дев’яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні шістдесят одна копійка) та збитки від інфляції –23782,86 грн (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтіс Україна Електротехнік»(Україна, 04215, м. Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгазде, буд.20-Д, кв. 68, ідентифікаційний код 32047605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 1 166,67 грн (одну тисячу сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 12.11.2010р.