Вирок № 122695649, 31.10.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/345/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 12023162150001338 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Ізмаїльського (Кілійського) району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерка за віком, не заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2023 приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення вимог пунктів 1.5,2.3 (б) та 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважніше, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»;

Так, у зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкнутим ближнім освітленням передніх фар, у темний час доби здійснювала рух по дорожньому покриттю з бетонних плит, проїзною частиною АДРЕСА_1 , з боку вулиці Перемоги в напрямку вулиці Гагаріна, яка освітлена міським вуличним ліхтарним освітленням та на якій організовано двосторонній однорядний рух, який не регулюється дорожніми знаками та без горизонтальної дорожньої розмітки.

Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 49 вказаної вулиці, зі швидкістю 30 км/год, ОСОБА_4 в порушення вимог 1.5, 2.3 (б) та 12.3 зазначених Правил, уважною не була, за дорожньою обстановкою постійно не стежила, тим самим не врахувала її зміну та при виникненні небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не своєчасно виявила пішохода ОСОБА_6 , який значний час перебував на проїзної частини в положенні сидячи та знаходився у полі зору водія тривалий час та створював перешкоду для руху і змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_4 , маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжила, з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_6 , своєчасно не відреагувала на виниклу перешкоду, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховувала на їх відвернення, не зменшила швидкість руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, продовжила рух прямо та передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма - садна обличчя, забійна рана лівої скроневої області голови, крововилив в м`яких тканинах та скроневих м`язах лівої скроневої області голови, два вогнищевих крововиливів під м`які мозкові: оболонки правої та лівої тім`яних часток головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої лобової та тім`яної частки головного мозку та правої половини середнє - черепної ямки, вогнище геморагічного забою та крововиливу правої скроневої частки головного мозку.

переломи 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го правих ребер по лопатковій лінії з крововиливом в міжреберних м`язах без ушкодження пристінкової плеври. Лінійний перелом бокової маси лівої половини крижової кістки, лінійний перелом лівої сідничної кістки, садно та рана поперекової області, садно внутрішньої щиколотки правої гомілки, забійна рана зовнішньої щиколотки лівої гомілки, суцільний синець верхньої поверхні лівої стопи, садно та рана 1 -го пальцю лівої стопи. З зазначеними ушкодженнями його було госпіталізовано до медичного закладу.

Смерть ОСОБА_6 настала 13.11.2023 о 16:33 годині та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку, зі спричиненою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яних часток головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку в області правої лобової та тім`яної частки головного мозку та правої середнє - черепної ямки та геморагічного забою та крововиливу правої скроневої частки головного мозку.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимогпунктів 1.5,2.3(б)та 12.3«Правил дорожньогоруху»,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001,знаходяться впрямому причинно-наслідковомузв`язкуз виникненнямдорожньо-транспортноїподії танастанням суспільно-небезпечних наслідків,у виглядіспричинення смертіпотерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно 14.10.2023 ввечері, приблизно о 20 годині 30 хв. зателефонував її чоловік ОСОБА_7 та попросив її приїхати по нього до гаражу. Приїхала до гаражу, там знаходилось чотири чоловіка чоловік на прізвище ОСОБА_8 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Всі були у стані алкогольного сп`яніння, двоє вже спали, двоє боролися на руках. ОСОБА_11 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав, його погрузили до машини та сказали, щоб вона відвезла його до дому. Рухаючись по вулиці Перемоги у м. Кілія вона повернула на вул. Поліни ОСОБА_12 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар вона помітила на дорозі щось темне, подумала, що це сміття, почала гальмувати, та лише при зіткненні побачила обличчя чоловіка та вивернула кермо ліворуч. Розбудила сплячого в машині ОСОБА_13 , взяла в нього телефон бо свій телефон залишила вдома та зателефонувала до швидкої. Після підійшла до людини, яку збила та відтягла її в сторону, на узбіччя до бордюру. Побачила, що хтось йде з ліхтариком. Злякалась, сіла в машину та поїхала до чоловіка в гараж. ОСОБА_13 в машині не було, він вийшов з машини, коли вона викликала швидку. Разом з чоловіком відвезли ОСОБА_9 на ПМК, а вранці приїхали співробітники поліції, яким вона все розповіла. Вона ходила до лікарні, допомагала потерпілим коштами.

На додаткові питання прокурора та суду обвинувачена відповіла, до пригоди машина була у справному стані, після, утворилася вм`ятина на капоті з права. що людина, яку вона збила знаходилась з правої сторони дороги по напрямку руху, ближче до центру дороги та перебувала у темному одязі, помітила вона його приблизно за 4-5 метрів він перебував у сидячому положенні, рухалась зі швидкістю 20-30 км. на годину. З кваліфікацією інкримінованого їй злочину погоджується. Просить суд не позбавляти її волі.

Крім, показань обвинуваченої її винність підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену знає зі школи, навчалися в різних класах. ОСОБА_15 був його братом. Восени 2023 року, точної дати він не пам`ятає, зателефонувала дружина брата, сказала, що він у лікарні без свідомості. Приїхавши до лікарні, лікарі повідомили, що травма тяжка. Обвинувачена приходила до лікарні, казала, що буде допомагати грошима, спочатку дала п`ять тисяч, потім принесла ще п`ять, а після повідомила, що грошей в неї немає та більше їх не давала. Брата перевезли до м. Котовськ де зробили йому операцію, на лікуванні він перебував приблизно три тижні.

На додаткові питання прокурора, суду та сторони захисту потерпілий пояснив, що в день пригоди, вони з братом зустрічалися на цвинтарі, брат був на машині. Працював водієм на «СРЗ», жив один, дружина за кордоном. На роботу їздив на велосипеді.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, та надала свідчення, аналогічні поясненням потерпілого, додавши, що обвинувачена повідомила їй, що буде сплачувати гроші тільки після рішення суду.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_16 показав,що вінє лікаремневрологом.14.10.2023року влікарню до хірургічноговідділення поступивхворий ОСОБА_17 зтяжкою травмоюголови,отриманої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди . 16.10.2023 року він оглядав його, після чого ОСОБА_18 було переведено до обласної лікарні. В медичних документах не було зазначено, чи знаходився хворий у стані алкогольного сп`яніння, коли потрапив до лікарні.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні зазначила, що працює фельдшером в швидкій допомозі. Пізно у вечері 14.10.2023 року на 103 надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 , машина збила людину. Прибувши на місце, недалеко від буд. 49 на узбіччі знайшли потерпілого, який був без свідомості, прізвище потерпілого ОСОБА_20 . Поруч знаходилась сусідка, яка викликала швидку та пояснила, що чоловіка збила машина. Оглянувши потерпілого, вони побачили, що одна нога була травмована, потилична частина голови була в крові. Він був одягнений у куртку темного кольору, светр зеленого кольору та джинси, запаху алкоголю від нього вона не чула. Потерпілого негайно доставили до приймального відділення. В одязі медична сестра знайшла телефон та повідомила про подію рідним.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, працює лікарем та 14.10.2023 вона перебувала на чергуванні ввечері до лікарні доставили чоловіка у важкому стані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому відразу було надано невідкладну допомогу. На питання учасників пояснила, що забор крові у потерпілого проводився.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що з обвинуваченою проживав разом двадцять шість років і по момент події, в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода він разом з компанією друзів відмічали день народження в гаражі. Приблизно після 21-ї години, приїхала обвинувачена на «Daewoo Matiz», вони попросили її привести цигарки, вона поїхала разом із ОСОБА_13 , повернувшись без нього, вона сказала, що збила людину. Він закрив гараж та вони поїхали додому. Вранці він побачив вм`ятини на капоті, а після, до них додому прийшли співробітники поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначила, що 14.10.2023 року близько 22-ї годи, вона перебувала в своєму дворі, та почула, що дуже швидко їде машина, потім різкий звук гальм та сильний удар. Вийшла з двору та побачила, що чоловік лежить на дорозі у нетиповій позі, підійшла до нього й одразу викликала швидку, потім їй стало зле і вона побігла до вбиральні у двір. Повернувшись, побачила автомобіль обвинувачену, поруч ще людину які сіли в авто сірого кольору та уїхали. Потерпілий був вже в іншому місці біля канави. Згодом обвинувачена приходила до неї з проханням змінити покази.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що очевидцем події він не був. У день події відмічали з товаришами день народження друга у гаражному кооперативі, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає. Зі слів друзів, того вечора його посадили до машини обвинуваченої , яка відвезла його до місця мешкання, на ранок він не знайшов а ні свій телефон, а ні велосипед. Зі слів ОСОБА_25 дізнався, що його дружина збила людину, пізніше забрав велосипед у гаражі.

Крім показів свідків та потерпілої особи, винність ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

-Рапортом інспектора ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 14.10.2023 ролку 22 годині 31 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про біля б. АДРЕСА_2 , знайдено чоловіка, якого збила автівка (т. 1 а.с. 130);

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10. 2023 року з доданою до нього план-схемою та фото-таблицею в яких зазначено ймовірне місце наїзду біля б. АДРЕСА_2 , та стан проїзної частини, погодні, дорожні та світлові умови на місці пригоди (т. 1 а.с. 131- 142).

-Протоколом огляду місця події від 15.10.2023 року з доданою до нього фото-таблицею, відповідно до яких було оглянуто автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами контактної взаємодії автомобіля з тілом людини.

-Рапортом інспектора СРПП № 2 ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 13.11.2023 року про раптову смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 159)

-Протоколом огляду трупа від 13.11.2023 року з доданою до нього фото-таблицею (т. 1 а.с. 160-166);

-Копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 настала № 92 (т. 1. а.с. 168-169)

-Довідкою про причину смерті від 14.11.2023 року , де причиною смерті зазначено «пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем» (т. 1. а.с. 170);

-Свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (т. 1. а.с. 171-172);

-Висновком експерта № 92 від 15.11.2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку причиненою закритою черепно - мозковою травмою у вигляді вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яних часток головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку в області правої лобової та тім`яної частки головного мозку та правої середнє-черепної ямки та геморагичного забою та крововиливу правої скроневої частки головного мозку (т. 1. а.с. 173 - 177);

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2023 року № 12023162150001338;

-Висновком експерта № 23-6023 транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухався водій ОСОБА_4 з доданими фото, відповідно до якого, вказаний автомобіль має пошкодження і сліди динамічного характеру, які розташовані в його передній частині ( на табличці реєстраційного номеру, капоті, на висоті розташування цих деталей близько 37-77 см), загальною спрямованістю спереду-назад, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу). Утворення цих пошкоджень та слідів характерно при контактуванні даній частини кузова автомобіля з тілом людини (т. 1. 182 184);

-Висновком експерта № 23-5279 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого до моменту ДТП рульове керування автомобіля, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови, відведення автомобіля убік, або до раптової втрати втратити керованості транспортним засобом. До моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні (т. 1. а.с. 189-191);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.12.2023 року, з доданою до нього фото-таблицею, відповідно до якого, обвинувачена вказала на обставини та зазначила місце дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 195-204);

-Висновком експерта№ 23-6538автотехнічної експертизинаїзду автомобіля «DaewooMatiz»на пішохода,відповідно доякого привиявленні пішоходана проїзнійчастини діїводія автомобіляDaewooMatizрегламентувалися вимогамипункту 12.3ПДР,згідно зякими вінповинен бувнегайно вжитизаходів длязменшення швидкостіаж дозупинки транспортногозасобу абобезпечного об`їздуперешкоди. Водій автомобіляDaewooMatizвиконанням вимогпункту 12.3ПДР мавтехнічну можливістьзапобігти наїздуна пішохода. Дії водія автомобіля Daewoo Matiz, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП (т. 1. а.с. 206-208);

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і віна підлягає кримінальному покаранню, оскільки її дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфіковано вірно, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що остання є громадянкою України, незаміжня, офіційно не працює, є пенсіонеркою за віком, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання та останнім місцем роботи. Відповідно до висновку спеціаліста в галузі психології обвинувачення знаходиться у важкому психологічному стані постійне відчуття провини за скоєне, почуття глибокого душевного болю, психоматичні захворювання. Частково відшкодовувала витрати на лікування, та не відмовляється від подальшого відшкодування шкоди.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливо без відокремлення від суспільства і до неї слід застосувати положення ст.ст. 75 та 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім. При цьому, суд враховує і позицію потерпілої особи.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні, керування транспортними засобами не є професійною діяльністю та єдиним джерелом доходів для забезпечення сім`ї обвинуваченої, а тому застосування до обвинуваченої додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, на думку суду, буде справедливим та достатнім.

Речові докази по справі автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в АДРЕСА_3 необхідно повернути власнику за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням експертиз: №23-6023 в сумі 3 786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн.. сорок коп.), експертизи №23 - 5279 в сумі 2 389,90 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять грн.. дев`яносто коп.) та експертизи №23-6538 в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. дванадцять коп.) Всього стягнути 9205, 42 (дев`ять тисяч двісті п`ять грн. 42 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 370, 374 ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в АДРЕСА_3 повернути власнику за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням експертиз: №23-6023 в сумі 3 786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн.. сорок коп.), експертизи №23 - 5279 в сумі 2 389,90 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять грн.. дев`яносто коп.) та експертизи №23-6538 в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. дванадцять коп.) Всього стягнути 9 205, 42 (дев`ять тисяч двісті п`ять грн. 42 коп.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1