Постанова № 12269444, 27.10.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4488/10/2370 27.10.2010 р. м. Черкаси

12 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С., Дуженко С.А.,

за участю директора товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»Шепеля Я.Я.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»Остахова В.В. за довіреністю № 1 від 12.07.2010р.,

представника відповідача державної екологічної інспекції в Черкаській області Бурби Л.В. за довіреністю № 3899/03 від 19.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»до державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», в якому просить визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобуха Івана Павловича при проведенні 13 вересня 2010 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»та складенні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13 вересня 2010 року.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 13вересня 2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобухом Іваном Павловичем проведена позапланова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 13.09.2010р. Даний акт перевірки був складений без відповідного посвідчення (направлення) на перевірку та без запису в книзі обліку перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», як то передбачено п. 11, 12 ст. 4, ст.ст. 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Співробітником відповідача посвідчення (направлення) на перевірку не предявлялося, копія посвідчення (направлення) субєкту господарювання товариству з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»не надавалася, відомості про наявність таких посвідчень та наказів на проведення перевірки у акті від 13.09.2010р. відсутні.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»13.09.2010р. проводилась відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»при наявності направлення № 1132, яке було видане на підставі наказу № 165 від 08.09.2010р. Окрім того, перед початком проведення перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобухом І.П. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Клименком О.М. директору товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»Шепелю Я.Я. було предявлено службові посвідчення та направлення № 1132 на проведення позапланової перевірки, копію якого Шепель Я.Я. отримувати відмовився. Невідповідність номера і дати фактичного наказу з номером і датою наказу, зазначеного в акті від 13.09.2010р. Бобух І.П. пояснив, як допущення ним механічної помилки. Для внесення відповідного запису державними інспекторами була запитана у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»Шепеля Я.Я. книга обліку перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», проте Шепель Я.Я. надати останню відмовився. По виявленим порушенням відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»Шепеля Я.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд відповідної справи про накладення адміністративного стягнення триває.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціальними нормативно-правовими актами, що визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007р. (далі по тексту Закон № 877) та наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р., яким затверджено «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»(далі по тексту Порядок).

Дія Закону № 877 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання тощо.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, і огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Державний нагляд (контролю) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) тощо.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою, за наявності обовязкових реквізитів визначених ч. 3 статті 7 Закону № 877. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Так, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), а також внести запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

При цьому плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобухом І.П. у відповідності до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та згідно з наказом державної екологічної інспекції в Черкаській області № 1083 від 09.09.2010р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.10.2005р., ідентифікаційний код 33828001 (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 110943). Перевірка проводилась за адресою: м. Черкаси, вул.Набережна, 83/1.

Разом з тим, як стверджують представники позивача ні наказу на проведення перевірки, ні відповідних направлень уповноваженій особі позивача перевіряючими надано не було. Згідно доданої до матеріалів адміністративного позову книги обліку перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам», останній запис здійснено Інспекцією державного та архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 18.08.2010р. Жодного запису стосовно проведення перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобухом І.П. 13.09.2010р. в книзі не міститься.

Крім того, зазначені в акті перевірки на виконання п. 4.15 Порядку номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка, а саме № 1083 від 09.09.2010р. не співпадають з номером та датою наданого представником відповідача у судовому засіданні на вимогу суду наказу Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 165 від 08.09.2010р. Відповідні дані містяться і в журналі реєстрації наказів начальника інспекції про відрядження на 2010 рік.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача щодо технічної помилки в написанні номеру та дати наказу, адже відповідними діями перевіряючі фактично доводять відсутність на час проведення перевірки означеного наказу.

Таким чином, позивача було позбавлено можливості ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідних документів.

Відповідно до п. 5 статті 7 Закону № 877 посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За результатами перевірки посадовими особами органу державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області складено акт щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.2010р., згідно якого під час проведення перевірки встановлено наступне: товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»в м. Черкаси, вул. Набережна, 83/1, рішення № 30 від 07.09.2009р. про тимчасову заборону, зупинення будівельних робіт на земельній ділянці не виконує, будівельні роботи продовжуються, на момент перевірки збудовано ще пять капітальних будівель загальною площею 1003, 46 м2, тобто вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України. Даний акт директором позивача Шепелєм Я.Я. не підписаний, отриманий останнім із запереченнями 13.10.2010р.

Як пояснив в судовому засіданні Шепель Я.Я., жодної перевірки 13.09.2010р. на території товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»в присутності уповноважених осіб позивача не проводилось, інспектори з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області дійсно звертались до керівництва підприємства, але напередодні не надавши при цьому, як зазначалось вище, ні копії наказу на проведення перевірки, ні відповідних направлень. Акт Шепелєм Я.Я. отримано 13.10.2010р. близько 9години ранку в службовому кабінеті старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобуха І.П., що ставить під сумнів, як зазначається в акті від 13.09.2010р., здійснення відповідних заходів, в тому числі щодо замірів збудованих капітальних будівель, до 9 години ранку.

Твердження представника відповідача про відмову уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»від підписання акту перевірки спростовується, поясненнями того ж представника відповідача, згідно яких жодного акту про відмову під підписання акту перевірки перевіряючими не складалось.

Згідно ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 17, 70, 71, 89, 159, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бобуха Івана Павловича при проведенні 13 вересня 2010 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам» та складенні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13 вересня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-Явам»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2010 року.