Постанова № 12269405, 01.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 2-а-1219/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

та за позовом ОСОБА_1доАбрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Херсонській області,Бондаренко Олександра Миколайовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області,Кузьмінова Сергія Валерійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА України в Херсонської області,Щербини Ірини Володимирівни - головного державного ревізора - інспектора ДПА України в Херсонській області, 3-тя особа ДПА у Херсонській області про визнання незаконними дій по складанню актів перевірки та їх скасування,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 2364 грн. 25 коп. штрафу за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Штрафні санкції застосовані Державною податковою інспекцією у м. Херсоні рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.06.07 № 0004382305 на суму 595 грн. та рішенням від 08.12.06 № 0002572305 про застосування штрафних санкцій в сумі 1769 грн. 25 коп. Судом відкрито провадження у справі № 2а-1219/09/2170.

ОСОБА_1 в січні 2008 року звернулась до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Абрамець Оксани Вікторівни, Кузьмінова Сергія Валерійовича про визнання дій посадових осіб по складанню акту перевірки від 27.11.06 № 21220342/0235/612 протиправними, та з позовом до старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Бондаренко Олександра Миколайовича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни по складанню акта перевірки від 19 червня 2007 року № 21220430/0235/297 протиправними, до справи залучено в якості 3-ї особи Державну податкову адміністрацію у Херсонській області. В позові зазначено про те, що при перевірці не був присутній суб'єкт підприємницької діяльності, якому повинно бути пред'явлено під розпис направлення на перевірку, наказ керівника податкового органу про проведення перевірки. Ненадання цих документів особі, яка перевіряється, є підставою недопущення до проведення перевірки. Позивач вважає, що посадові особи повинні були скласти акт відмови вд допуску до перевірки. Судом відкрито провадження у справі № 2а-2362/10/2170.

4 жовтня 2010 року ухвалою Херосонського окружного адміністративного суду об'єднані дві справи в одне провадження. Справі присвоєно № 2а-1219/09/2170.

Представник ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу в письмовому провадженні без його участі.

Відповідачі Абрамець О.В., Кузьмінов С.В., Бондаренко О.М., Щербина І.В. в судове засідання не прибули.

Державна податкова адміністрація у Херсонській області не погоджується з вимогами адміністративного позову ПП ОСОБА_1, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ. Так, статтями 15 та 16 цього Закону встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, наявності торгових патентів, ліцензій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Підставою для проведення планової перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, наявності торгових патентів та ліцензій є затверджений керівництвом податкового органу план-графік таких перевірок та направлення на перевірку конкретного суб'єкта підприємницької діяльності. Ці документи були в наявності у перевіряючи, та були пред»явлені приватному підприємцю та особі, яка проводила розрахункову операцію. До перевірки посадові особи ДПА були допущені.

Представники ДПІ у м. Херсоні та ДПА у Херснській області просять розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Із змісту позовної заяви, письмових заперечень та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем 08.04.1998. ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Херсонській області, які здійснювали перевірки об'єкту торгівлі підприємця в 2006 та 2007 роках.

17.11.06 головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Кузьміновим С.В., Абрамець О.В. проведена планова перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в магазині, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 9а, у присутності продавця ОСОБА_6 Виявлено порушення пп. 6, 11, 13 ст. 3 Закону про РРО, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, на місці проведення розрахунків виявлено 338 грн. 45 коп., в денному звіті РРО 34 грн. 80 коп., порушення порядку попереднього програмування, не забезпечено зберігання книг РРО протягом 3-х років. Акт перевірки не підписаний ні підприємцем, ні продавцем. Акт перевірки був надісланий поштою та отриманий 05.12.06. За висновками перевірки прийнято рішення від 08.12.06 № 0002572305 про застосування штрафних санкцій в сумі 1769 грн. 25 коп. на підставі пп. 3, 6 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО, в тому числі 340 грн. за не зберігання книг обліку розрахункових операцій, 85 грн. за порушення порядку попереднього програмування назви товарів, 1334 грн. 25 коп. за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Рішення надіслано 15.12.06, але повернулось за закінченням терміну зберігання та розміщено на дошці оголошень ДПІ у м. Херсоні.

19.06.07 посадовими особами ДПА у Херсонській області державними податковими ревізорами-інспекторами Бондаренко О.М. та Щербиною І.В. згідно направлення на перевірку від 14.06.07 № 318/235 та плану проведення перевірок на червень 2007 року проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в магазині "24 часа", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 9а, та в якому здійснює торгівельну діяльність позивач. Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 19.06.07. Перевірка проводилась у присутності приватного підприємця ОСОБА_1, продавця ОСОБА_7 Посадові особи ДПА виявили не зберігання книг обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 6 ст. 3 Закону про РРО, не зберігання контрольних стрічок, що є порушенням п. 10 ст. 3 Закону про РРО, порушення порядку попереднього програмування РРО (п. 11 ст. 3 Закону про РРО). Акт перевірки не підписано приватним підприємцем та продавцем, складено акт відмови від підпису. Акт перевірки надіслано позивачу 21.06.07.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.06.07 № 0004382305 на суму 595 грн.. за порушення пп. 6, 10, 11 ст. 3 Закону про РРО, в тому числі 340 грн. за не зберігання КОРО (п. 3 ст. 17 Закону про РРО), 170 грн. за не зберігання контрольних стрічок ( п. 5 ст. 17 Закону про РРО), 85 грн. за порушення порядку ведення (п. 6 ст. 17 Закону про РРО). Рішення надіслано ОСОБА_1 12.07.07.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ДПА по здійсненню перевірки та складанню акту перевірки необґрунтованими належними доказами.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як ОСОБА_1, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у податкової інспекції є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1 "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про необхідність здійснення перевірок податковими органами дотримання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПІ у м. Херсоні області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі плану перевірок та направлень.

З урахуванням викладеного, даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав.

Посилання ОСОБА_1 на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах Закону про РРО, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог Закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки без пред'явлення такого наказу, що означає розуміння легітимності перевірки з боку матеріально-відповідальної особи підприємця ОСОБА_1

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Форма актів перевірок відповідає вимогам діючого на час здійснення перевірок наказу Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 р. N 155/ДСК "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та Інструкції податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом визнається, що приватним підприємцем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про неправомірність дій посадових осіб податкової інспекції по проведенню перевірок, складанню актів перевірок. Таким чином, дії посадових осіб органу державної податкової служби по складанню актів перевірок, якими встановлені факти порушення чинного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, є правомірними, перевірка суб'єкта господарювання здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В задоволенні позову ПП ОСОБА_1 відмовляється.

Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону про РРО приватним підприємцем не оскаржувались, вони є обов'язковими до виконання. Доказів добровільної сплати штрафних санкцій суду не надано. Позов ДПІ у м. Херсоні про стягнення в примусовому порядку з ПП ОСОБА_1 штрафу задовольняється.

Керуючись ст. 94, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) суму фінансової санкції в розмірі 2 364 грн. (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні) 25 коп. до державного бюджету, код платежу 21080900, р/р 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Абрамець Оксани Вікторівни, Кузьмінова Сергія Валерійовича про визнання дій посадових осіб по складанню акту перевірки від 27.11.06 № 21220342/0235/612 протиправними, та в задоволенні позову до старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Бондаренко Олександра Миколайовича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни, 3-ї особи Державну податкову адміністрацію у Херсонській області про визнання дій по складанню акта перевірки від 19 червня 2007 року № 21220430/0235/297 протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.5