Вирок № 122693285, 31.10.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/767/24, 1-кп/612/50/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2023 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу с. Широке Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із повалених після негоди електричних опор № 98, № 256, № 257, № 258, таємно викрали сталеалюмінієві неізольовані дроти марки АС-35/6,2, довжиною 630 метрів, вартість яких становить 7018 грн. 20 коп. та з електричних опор № 125, 126, 127, 128, 129 таємно викрали сталеалюмінієві неізольовані дроти марки АС-35/6,2, довжиною 660 метрів, вартість яких становить 7352 грн. 40 коп., які належать Близнюківський РЕМ АТ «Харківобленерго».

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши Близнюківському РЕМ АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду в сумі 14370 гривень 60 копійок.

Крім цього, 19.12.2023 року о 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля трансформаторної підстанції КТП-012 Близнюківської PЕM АТ «Харківобленерго», що розташована поблизу с. Широке Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, за допомогою гайкових ключів відкрили вищевказану трансформаторну підстанцію звідки викрали трансформатор ТМГ-100/10-У1 з заводським № НОМЕР_1 .

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, завдавши Близнюківському РЕМ АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду в сумі 23187 гривень 00 копійок.

Також, навесні 2024 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, без мети збуту, на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на прилеглої його території (огород) вніс насіння рослин конопель в ґрунт, після чого незаконно вирощував рослини конопель, що виразилось в самостійному догляді за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом прополювання від бур`яну.

12.08.2024 з 06 год. 29 хв. по 09 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проведено обшук, де на земельній ділянці (огороді), яка є прилеглою до території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 4 кущі рослин роду конопель та на території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 12 кущів рослин роду конопель.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № 19/121-24/23902-НЗПРАП від 26.08.2024 року рослини в кількості 16 штук, які вилучені під час проведення обшуку 12.08.2024, загальною масою 4300 г є рослинами роду коноплі.

Крім того, на протязі липня 2024 року по 12.08.2024, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву задоволення власних потреб, з метою вживання, зірвав рослини коноплі, які росли на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно придбав вищевказані рослини дикорослої коноплі. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, частину раніше зірваних рослин подрібнив їх шляхом перетирання руками, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, а частину свіжозрізаних рослин сушив на території свого двору. Вищевказані речовину рослинного походження та рослини зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

12.08.2024 з 06 год. 29 хв. по 09 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайоиного суду Харківської області від 12.08.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проведено обшук, де було виявлено та вилучено: свіжозрізані 55 кущів рослин роду конопель; свіжозрізану речовину рослинного походження (листя та верхівка). В приміщенні будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження в паперовому згортку, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору; подрібнену речовину рослинного походження в паперовому згортку, обмотаному липкою стрічкою білого кольору та речовину рослинного походження в полімерній ємкості білого кольору. В приміщенні гаражу, що розташований на території даного домоволодіння було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження; плоди-горішки, які заходяться в металевій банці; речовину рослинного походження, яка знаходилась в полімерній ємкості чорного кольору.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № 19/121-24/23904-НЗПРАП від 13.09.2024 року подрібнена речовина рослинного походження масою 0,4805 г, яка знаходиться в паперовому згортку, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору та подрібнена речовина рослинного походження масою 0,8136 г, яка знаходиться в паперовому згортку обмотаному липкою стрічкою білого кольору є канабісом, що відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахованому на суху речовину становить 0,3940 г та 0,6915 г; речовина рослинного походження масою 3,4431 г, яка знаходиться в полімерній ємкості білого кольору є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахованому на суху речовину, становить 2,8233г; речовина рослинного походження, масою 102,0 г, є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 83,6400 г; речовина рослинного походження масою 0,6994 г, яка знаходиться в полімерній ємкості чорного кольору є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахованому на суху речовину, становить 0,5735 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 88,1223 г.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, розкаялись у скоєному, погодились із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинених ними діяннях, не оспорювали встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлені обвинувачення. Пояснили про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Представник потерпілого та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по епізоду від 17.12.2023 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по епізоду від 19.12.2023 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості шістнадцяти рослин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 . суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 184 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не працює, має вищу освіту, має інвалідність 3 групи.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєні тяжкі злочини та кримінальні проступки, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 29.10.2024, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній. Також, згідно вказаного висновку орган пробації дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у видіпозбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та обмеженням волі в межах санкцій ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України суд керується правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує покарання, часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди, визнання цивільного позову, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєні тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.

Згідно висновку досудової доповіді Павлоградського районноговідділу філіїДержавної установи«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті від 28.10.2024, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній. Також, згідно вказаного висновку орган пробації дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_7 з іспитовим строком.

Враховуючи вказаніобставини,суд дійшоввисновку пронеобхідність ідостатність призначення ОСОБА_7 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує покарання, часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди, визнання цивільного позову, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_7 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_7 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєні тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також висновок органу пробації.

Згідно висновкудосудової доповідіЛозівського районногосектору філіїДержавної установи«Центр пробації»в Харківськійобласті від 29.10.2024, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній. Також, згідно вказаного висновку орган пробації дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_6 з іспитовим строком.

Враховуючи вказаніобставини,суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характерта ступіньсуспільної небезпекидіянь,тяжкість кримінальнихправопорушень,дані проособу обвинуваченого,згідно якихвін позитивнохарактеризується замісцем проживання,офіційно непрацевлаштований,раніше несудимий,не одружений,має вищуосвіту,є інвалідом3групи,наявність обставин,що пом`якшуютьпокарання,а саме:щире каяттята активнесприяння розкриттюкримінального правопорушення,відсутність обставин,що обтяжуєпокарання,часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди, визнання цивільного позову, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_6 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частинах процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, а також з ОСОБА_5 суд стягує процесуальні витрати за проведення судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів.

Згідно ч.4ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Щодо цивільного позову АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45781 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільний позов зі зменшеними позовними вимогами у розмірі 45781 грн. визнали в повному обсязі.

Так, статтями127, 128 КПК України, передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно доч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України,зурахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою особоюцивільним позивачем пред`явлений цивільний позовпро стягнення з обвинувачених у повному обсязі збитків, які складаютьсяз понесених витрат на відновлювальні роботи.

На підтвердження своїх позовних вимог, які безпосередньо випливають з висунутого обвинувачення, цивільний позивач надав суду кошторис від 18.12.2023 року № 575/10293, від 21.12.2023 № 575/10518, від 22.12.2023 № 575/10957 та акти оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання, в якихнаводяться відповідні розрахунки.

У ході судового розгляду,в учасників судового провадження не виникалосумніву в достовірності даних, указаних в кошторисахта актах АТ «Харківобленерго» з розрахунком завданої матеріальної шкоди по двом епізодамкрадіжок, та клопотань призначення відповідної експертизи ними не заявлялось.

Суд зазначає що відповідно до положень ст. ст.127,128 КПК України та ст. 22ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5ст. 128 КПКУкраїни і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що потерпілим доведено, що йому була спричинена майнова шкода у розмірі 45781 грн. грн. у виді втрат, яких потерпілий зазнав у зв`язку зі викраденням сталеалюмінієвих неізольованих дротів та трансформатора, а також витрат, які потерпілий зробив для відновлення свого порушеного права.

Таким чином позовнівимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт на майно, а саме: 3 мотка алюмінієвих дротів довжиною: 1-15,5 метри, 2-25,5 метри, 3-71 метр, алюмінієвий дріт вагою 1 кг 500 грам, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/121-24/23904-НЗПРАП від 13.09.2024, № СЕ-19/121-24/23903-НЗПРАП від 30.08.2024, № СЕ-19/121-24/23905-НЗПРАП від 28.08.2024, № СЕ-19/121-24/23902-НЗПРАП від 26.08.2024 в сумі 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 16 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-24/3771-ТВ від 12.02.2024, № СЕ-19/121-24/4382-ТВ від 15.02.2024, № СЕ-19/121-24/4381-ТВ від 04.03.2024 в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., тобто по 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яноста три) грн. 20 коп. з кожного.

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45781 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарноз ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 45781 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: 3 мотка алюмінієвих дротів довжиною: 15,5 метрів; 25,5 метрів, 71 метр; алюмінієвий дріт вагою 1 кг 500 грамів, які передано на зберігання в камеру зберігання доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути АТ «Харківобленерго»; 55 кущів сирих рослини, зеленого кольору з запахом коноплі; верхушки рослини, зеленого кольору з характерним запахом коноплі; сиро ростучі рослині зеленого кольору, з характерним запахом коноплі в кількості 12 кущів; сиро ростучі рослині зеленого кольору, з характерним запахом коноплі в кількості 4 куща; два паперових пакунка в середині яких знаходиться суха речовина зеленого кольору, з характерним запахом коноплі; пластикову баночку в середині якої мається суха речовина зеленого кольору, з характерним запахом коноплі; металеву банку в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору у вигляді насіння з характерним запахом коноплі; три скляні лампочки з нашаруванням коричневого кольору; два фрагменти пластинкових пляшок з нашаруваннями коричневого кольору; дві металевих трубки з нашаруваннями білого кольору; два наперсника з нашаруванням коричневого кольору; суха речовина зеленого кольору, з характерним запахом коноплі та пластикова колба з сухою речовиною зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, які передано на зберігання в спеціалізований сейф Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові доказипо кримінальномупровадженню: речовина рослинного походження масою 31,7882 г, маса канабісу в перерахованому на суху речовину становить 24,0265 г; речовина рослинного походження (листя та верхівка) масою 469, 9 г. є канабісом, маса канабісу в перерахованому на суху речовину становить 208,3860 г; речовина рослинного походження (стебла та корені) масою 514,8 г; фрагмент пляшки з нашаруваннями речовини на внутрішній поверхні - екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину становить 0,7781 г; три лампочки з нашаруваннями речовини на внутрішній поверхні в перерахунку на масу сухого залишку 0,00005 г, 0,00001 г, 0,0003 г; трубку з нашаруваннями речовини білого кольору на внутрішній поверхні в перерахунку на масу сухого залишку 0,0028 г; трубку коричневого кольору та два наперстки на ких є нашарування екстракту канабісу з масою в перерахунку на суху речовину становить 0,1263 г та 0,0359 г та рослини в кількості 16 штук масою 4300 г, які передано на зберігання в спеціалізований сейф Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1