Ухвала суду № 122692916, 30.10.2024, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/446/19

Провадження № 6/550/19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.

за участю сек ретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №550/446/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №550/446/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № 2421035818 від 04.02.2016 року та на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 550/446/19.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №550/446/19 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 новому кредитору не передавався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо що виконавчий лист №550/446/19 виданий Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у органах ДВС або ПВ на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, тому прохає видати його дублікат. Крім цього, заявник прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи провести без участі представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника, який був належним чином повідомлений про дату слухання справи, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області по цивільній справі №550/446/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором №2421035818 від 04.02.2016 року.

Відповідно до листа Чутівського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 року виконавчий лист було видано ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 14.11.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.6).

Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача у справі № 550/446/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2421035818 від 04.02.2016 року з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо що виконавчий лист №550/446/19 виданий Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у органах ДВС або приватного виконавця на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові ВС від 13 січня 2020 року у справі №2-12454/10 (провадження № 61-14491св19), стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд вважає заявлену вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа обґрунтованою, оскільки, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа дійсно пропущений з об`єктивних обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлену вимогу щодо дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №550/446/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №550/446/19, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором №2421035818 від 04.02.2016 року.

Видати дублікат виконавчого листа №550/446/19, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором №2421035818 від 04.02.2016 року.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є.Хоменко