Постанова № 122691684, 29.10.2024, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/738/24

Провадження №: 3/343/341/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні трьої неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 28.03.2024 о 21.10 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е230 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису та пройти аналогічний тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки т/з відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 28.03.2024 біля 21.00 год. він їхав на своєму автомобілі Mercedes-Benz Е230 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Долина додому та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що він поїхав під заборонений знак, з чим він не погодився, оскільки він проживає по вул. Б.Хмельницького 19 і крім цього знак "В`їзд заборонено" діє тільки в "базарні" дні (вівторок та п`ятницю). Після пред`явлення всіх необхідних документів, працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки Т/З. Він не заперечував щодо проходження такого тесту, але лише при умові, що працівники поліції вкажуть причину його зупинки. Таку причину працівники поліції не сказали, а повідомили, що складають протокол , що ними і було зроблено. Поліцейські двічі пропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки останніми не було на його вимогу вказано причину зупинки Т/З під його керуванням. Пройти аналогічний тест в медзакладі, працівники поліції не пропонували. В той день разом з ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_2 , який допомагав йому на будові і був випивший . Водійський стаж у нього більше десяти років. ПДР України він не порушував, причина зупинки транспортного засобу під його керуванням 28.03.2024 біля 21.00 год., була безпідставна. Спиртні напої в той день він не вживав. Він не пройшов тест, оскільки не довіряв працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1065678 а.с.14) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження тесту на визначення стану сп`яніння .

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.39). Захисник ОСОБА_3 29.10.2024 подав в Долинський районний суд заяву в якій просить розгляд справи №343/738/24 проводити без їх участі (а.с.41).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи, враховуючи заяву захисники про розгляд справи без їх участі .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585583 від 28.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейською СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП сержантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний. (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 28.03.2024 (а.с.4);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.5);

- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 28.03.2024, долученими до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, на яких відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.8).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимогКУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.8).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайл № 2024_0328_210857_1) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz Е230 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020240328211444_0007) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейської з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «Рух транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені працівниками поліції.

Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження такого. При цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння (відеофайл із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції №0000000_00000020240328214445_0009 відрізок часу з 21:55:30 до 21:56:57), на що останній відповів відмовою, мотивуючи неправомірною зупинкою транспортного засобу.

Також, на даному відеофайлі: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (відрізок часу з 21:57:02 до 21:57:42).

На відеофайлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (0000000_00000020240328215945_0010 відрізок часу з 22:04:50 до 22:06:14, 0000000_00000020240328221445_0011 відрізок часу з 22:14:56 до 22:15:25) зафіксовано , як працівники поліції повторно пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів , що не відмовляється, однак своїми діями, які фактично були спрямовані на ухилення від проходження огляду , знову ухиляється від проходження такого мотивуючи неправомірною зупинкою транспортного засобу. Наведена відповідь ОСОБА_1 , цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (0000000_00000020240328222945_0012 та 0000000_00000020240328224445_0013) зафіксовано обставини складання протоколу серії ААД №585583 від 28.03.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» .

Вказані відеозаписинадають можливістьповно таоб`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення,детально відновитипослідовність подій.

Зазначені відеозаписивизнаються судомналежнимитадопустимими доказами,оскількизгідно зприписамип.1ч.1ст.40ЗаконуУкраїни«Про Національнуполіцію» поліціядлязабезпеченняпублічної безпекиіпорядкуможе закріплюватинаформеному одязі,службових транспортнихзасобах,монтувати/розміщуватипозовнішньому периметрудоріг ібудівельавтоматичнуфото-івідеотехніку,атакожвикористовувати інформацію,отриману ізавтоматичної фото-івідеотехніки,що знаходитьсяв чужомуволодінні,зметою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 28.03.2024 в 21.10 год. керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисники адвоката Воробець Р.М., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінює їх як намагання ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуютьсяматеріалами переглянутих в судовому засіданні відеофайлів правопорушення, яке мало місце 28.03.2024 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Накладаючи стягненняна ОСОБА_1 , суд враховуєхарактер iступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: