Рішення № 122689982, 30.10.2024, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/119/20

Провадження №2-і/745/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особиСосницької селищноїради проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкою, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.10.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особиСосницької селищноїради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. 18.10.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. 28.10.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_4 на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, з яких вбачається прохання відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові на позивача. П ри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: чипов`язані цівитрати зрозглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Статтею 137 ЦПК України визначено витрати на правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами та стягнення. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зы складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Повноваження адвоката Загальця О.М. підтверджені ордером на надання правової допомоги. Згідно з актом виконаних робіт від 17.10.2024 року всього виконано робіт на суму 8000 грн., які сплачені відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 03.03.2020 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги відповідачу, в сумі 5000 грн. Керуючись ст.ст. 141, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особиСосницької селищноїради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в розмірі 5000,00 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішенняможе бутиоскаржене доЧернігівського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги протягомтридцяти днівз дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Даньков