Постанова № 122687371, 30.10.2024, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/842/24

Провадження № 3/353/439/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.08.2024 року о 20 год. 05 хв. по вул. Дністерська, 1, в с. Нижнів Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21723», номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

23.08.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП тапротоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судові засідання, призначені до розгляду на 06.09.2024 року, 24.09.2024 року та 10.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до довідок Укрпошти ф.20 (а.с. 21, 26, 34) та відстеження Укрпошти про перевірку статусу відстеження (а.с. 19, 24, 29) «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене до розгляду на 30.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується телефонограмою від 11.10.2024 року, складеною секретарем судового засідання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 (а.с. 33).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Тлумацького районного суду Івано-Франківскої області, де також були розміщені окремі оголошення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та виклику його в судове засідання (а.с. 31), із якою останній мав можливість ознайомитись.

Також, 30.10.2024 року від начальника відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті надійшов лист №17807-2024 від 30.10.2024 року (а.с. 38), в якому останній просив долучити до матеріалів справи додаткові матеріали, а саме DVD-R диск (а.с. 39), який містить інформацію про повідомлення ОСОБА_1 про призначення до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. на 15год. 00 хв. 30.10.2024 року.

Станом на час розгляду справи 30.10.2024 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 23.08.2024 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112597 від 15.08.2024 року (а.с. 2) та те, що дана справа буде розглядається Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судомбули вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метоюдачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18,у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду упостановівід 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив:«до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, упостановівід 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 тапостановівід 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою:http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112597 від 15.08.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським відділення поліції№ 5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті старшимсержантом поліціїРибаком Р.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Треба». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина НОМЕР_3 . ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; довідці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6) та Витягу (а.с. 7), відповідно до яких згідно з відомостями, які містяться у ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.08.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення норм ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) грн., 00 коп.; Витягом з єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 1783 від 15.08.2024 року (а.с. 9), відповідно до якого 15.08.2024 року о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СВГ УПД ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гурака М.В. про те, що в с. Нижнів на блокпості при перевірці документів встановлено, що водій автомобіля ВАЗ (жигулі) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 немає посвідчення водія. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння. Виїздом СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за вказаною адресою на водія транспортного засобу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112597 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїББА № 573288від 08.08.2024року (а.с.18), складеної ПОГ СВГ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Климчуком С.В., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.126КУпАП танакладеного нанього стягненняу видіштрафу врозмірі 3400(Тритисячі чотириста)грн.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідностатті 251 КУпАП,відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 15.08.2024 року (а.с. 10), отриманого під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, чітко видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21723», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, про що він власноручно розписався, та надано можливість надати пояснення, що він і зробив. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію протоколу.

В рапорті від 15.08.2024 року (а.с. 3) інспекторСВГ УПД ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Микола Гурак доповідає начальнику про те, що 15.08.2024 року він спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили для несення служби на ДУКПП № 29, що у с. Нижнів Тлумацької ТГ. Близько 20 год. 05 хв. через ДУКПП у напрямку Тернопільської області рухався автомобіль «ВАЗ 21723», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля пред`явив паспорт громадянина України та повідомив, що посвідчення водія немає біля себе і не може його пред`явити. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки в ІПНП встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 08.08.2024 року винесено постанову серії ББА № 5732888 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не має права керувати автомобілем і в його діях є повторність, він повідомив про цей факт лінію 102.

В рапорті від 15.08.2024 року (а.с. 4) поліцейський відділення поліції№ 5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті старшийсержант поліціїРибак Р.М. доповідає начальнику про те, що 15.08.2024 року о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СВГ УПД ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гурака М.В. про те, що в с. Нижнів на блокпості при перевірці документів встановлено, що водій автомобіля ВАЗ (жигулі) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 немає посвідчення водія. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння. Виїздом СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за вказаною адресою на водія транспортного засобу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112597 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказані документи міститять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.1(а) Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.1(а)Правилдорожнього руху,водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі невиконання вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженнівсіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Питання судовихвитрат судвирішує увідповідності дост.40-1 КУпАП.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (Сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК