Постанова № 122687314, 30.10.2024, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/923/24

Провадження №: 3-в/343/30/24

П О С Т А Н О В А

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

30 жовтня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 по справі № 343/923/24 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2024 року у справі № 343/923/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року у справі № 343/3073/23 та остаточно застосувано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 8 (вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У постанові суд вказав про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тпопередив, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, а також наголосив, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазна15

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 34 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про розстрочку сплати штрафу слід задоволити виходячи з наступного:

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 , просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 грн., оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, суд враховує, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, хоча і несе особливу суспільну небезпеку, однак заявник навів суду переконливі обставини, що ускладнюють виконання ним рішення, а також, що звернення постанови до примусового виконання та стягнення з нього подвійного розміру штрафу позбавить ОСОБА_1 , який перебуває в скрутному матеріальному становищі будь-яких засобів до існування. Вказане свідчить, що у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, він не має об`єктивної можливості сплатити адміністративний штраф у розмірі 34 000,00 грн одним платежем, тому з метою забезпечення виконання судового рішення, вважаю за можливе задоволити заяву та розстрочити йому виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 на шість місяців зі сплатою штрафу щомісячно частинами по 5 666.66 гривень.

На підставівикладеного,ст.129-1Конституції України,ч.5ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» та керуючись ст.ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 по справі № 343/923/24 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень 00 копійок- задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024, а саме: сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., строком на 6 (шість) місяців, шляхом сплати суми штрафу частинами по 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок, щомісячно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 343/923/24, провадження № 3/343/423/24 до примусового виконання, відповідно до вимогст. 308 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Керніцький І.І.