Постанова № 12268567, 28.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року Справа № 2а-6299/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від заявникаМайборода О.О., посв. №672 від 20.11.2008

від позивачаАнохіна Г.О., дов. №5865/10 від 13.08.2010

від відповідачаКім О.Р., дов. №32-10 від 22.07.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Слов"яносербському районі Луганської області до Державного підприємства "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

30 серпня Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Слов"яносербському районі Луганської області до Державного підприємства "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська", в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з земельного податку 188789 грн. 74 коп.

На обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та знаходиться на податковому обліку з 30.01.2009. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 платники податків та зборів зобовязані сплачувати відповідну суму податків та зборів у встановлені законом строки. Згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 відповідачу було визначено податкове зобовязання. У адміністративному порядку податкове зобовязання відповідачем оскаржено не було, тому воно вважається узгодженим.

Через несплату податкового зобов'язання відповідачу були направлені перша податкова вимога №Ю1 від 16.02.2010 (а.с. 11) та друга податкова вимога №Ю2 від 07.04.2010 (а.с. 12).

У звязку з несвоєчасною сплатою податкових зобовязань у відповідача станом на 01.07.2010 виник податковий борг в розмірі 188789,74 грн.

Прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позову, в якому зазначено номери розрахункових рахунків, на які позивач просить стягнути суму податкового боргу.

Прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачем у судовому засіданні надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач, Державне підприємство "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська" зареєстроване Слов"яносербською районною державною адміністрацією Луганської області (а.с. 15).

Державне підприємство "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська" зареєстроване у якості платника податків в ДПІ у Слов"яносербському районі з 30.01.2009 за №13749 (а.с. 16).

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка)податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Підпункт 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181 передбачає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було самостійно узгоджені податкові зобовязання зі сплати земельного податку, що підтверджується відповідними деклараціями (податковий розрахунок земельного податку) (а.с. 20-26).

Згідно з п.п 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобовязання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

16.02.2010 відповідачем отримано першу податкову вимогу №Ю1 від 16.02.2010 року, про що свідчить особистий підпис головного бухгалтера підприємства відповідача на корінці першої податкової вимоги. (а.с. 11).

07.04.2010 року відповідачем отримано другу податкову вимогу №Ю2 від 07.04.2010 року, про що свідчить особистий підпис головного бухгалтера підприємства відповідача на корінці другої податкової вимоги. (а.с. 12).

Перевіривши розрахунки суми податкового боргу суд вважає його математично вірним та обгрунтованним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на досліджені матеріали справи суд приходить до висновку про наявність податкового боргу у відповідача в загальному розмірі 188789,74 грн.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

З урахуванням приписів статті 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сума податкового боргу у заявленому до стягнення розмірі підтверджена матеріалами справи, а відтак судом приймається визнання позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 112, 136, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов Прокурора Слов"яносербського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Слов"яносербському районі Луганської області до Державного підприємства "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Групова збагачувальна фабрика "Слов"яносербська", Луганська область, Слов"яносербський район, с.м.т. Лозівський, ід. код 36090220 податковий борг з земельного податку в сумі 188789 грн. 74 коп., у тому числі:

на користь місцевого бюджету Зимогір"євської міської ради, р/р 33215811700299 в сумі 95300 грн. 57 коп. (дев'яносто п'ять тисяч триста гривень 57 коп.),

на користь місцевого бюджету Родаківської селищної ради, р/р 33219811700303 в сумі 32985 грн. 33 коп. (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 33 коп.),

на користь місцевого бюджету Лозівської селищної ради, р/р 33211811700301 в сумі 60503 грн. 84 коп. (шістдесят тисяч п'ятсот три гривні 84 коп.), одержувач: УДК у Слов"яносербському районі, код 24046691, банк ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 04.10.2010

СуддяА.М. Каюда