Ухвала суду № 12268448, 11.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

11 листопада 2010 р. Справа № 2а-20149/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Федорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007»

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Торезі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010р. №0000392310/0

за участю представника позивача Павлюкова О.В.

представника відповідача Абрамова І.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Торезі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010р. № 0000392310/0.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка з питань перевірки відомостей, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Діал Імпекс» за період вересень 2009 - квітень 2010 року, за результатами якої був складений Акт № 465/23-2/34546288 від 13.07.2010р. На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 27.07.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 414438,00 грн.

Позивач вважає зазначене повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Надав клопотання про призначення по справі судової експертизи та пропонував поставити перед експертом питання щодо підтвердження фактичного постачання товарів ТОВ „ТК „Діал Імпекс” позивачеві.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, формулювання питань, які можливо постави перед експертом, залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питання, яке необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань, тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” та має свідоцтво №1222 від 28.03.2008р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-20149/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007» до Державної податкової інспекції у м. Торезі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010р. № 0000392310/0 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 35/3).

Передати експерту матеріали справи № 2а-20149/10/0570.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку та обліковими регістрами ТОВ „Ідеал - 2007” придбання, оприбуткування та використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «ТК Діал Імпекс» за господарськими операціями, що наведені у акті перевірки ДПІ у м. Торезі №465/23-2/34546288 від 13.07.2010р.?

2. Чи підтверджуються документально висновки складеного ДПІ у м. Торезі акту №465/23-2/34546288 від 13.07.2010р. щодо заниження ТОВ «Ідеал 2007» податку на додану вартість у сумі 413310 грн. за період з вересня 2009 по квітень 2010 року по операціях проведених з ТОВ «ТК Діал Імпекс»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Позивачеві здійснити попередню оплату вартості судово-економічної експертизи.

Провадження у адміністративній справі №2а-20149/10/0570 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена сторонам, які прибули у судове засідання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.