Постанова № 12268432, 03.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. справа № 2а-22996/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріФедорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання дій незаконними та визнання направлень недійсними

за участю представника позивача Ангеліна І.І.

представника відповідача Таранова Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ» звернулося до суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій Горлівської ОДПІ, які містяться у направленні представників за місцезнаходженням ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» для проведення планової перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та визнання недійсними направлень про проведення перевірки № 002205 від 20 вересня 2010 року, № 002206 від 20 вересня 2010р. виданих Горліською ОДПІ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.09.2010 року за місцем знаходження позивача прибули працівники Горлівської ОДПІ Сапровнова В.М. та Петренко С.В., які повідомили представника позивача про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» тощо.

Представниками відповідача було надано направлення № 002205 від 20.09.2010р. та № 002206 від 20 вересня 2010 року на працівників Сапронова В.М. та Петренко С.В. відповідно.

Представники відповідача були недопущені до проведення перевірки у звязку з відсутністю підстав для її проведення. За наслідками не допуску представниками відповідача був складений акт відмови у допуску до перевірки з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій від 22 вересня 2010 року.

Позивач вважає дії відповідача, які виразились у прибутті на перевірку, складанні направлень на проведення перевірки незаконними. Зазначає, що в порушення вимог частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем не були виконані умови щодо надіслання позивачу не пізніше ніж за десять днів дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. На адресу ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» зазначене письмове повідомлення перед прибуттям представників відповідача не надходило. Таким чином, вважає, що права на проведення планової виїзної перевірки позивача у відповідача на момент прибуття представників не було. Крім того зазначає, що права на проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача також не було, оскільки позапланові виїзні перевірки здійснюються лише на підставі рішення суду. Також, позивач зазначає, що відповідачем не був вручений під розписку наказ керівника Горлівської ОДПІ про призначення перевірки уповноваженій Статутом особі позивача.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 19.10.10р. № 15701/10/10-013. Посилаючись на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закони України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанову правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» вважають, що вони мали законне право 22.09.2010 року проводити перевірку позивача щодо контролю за додержанням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуг), наявністю торгових патентів та ліцензій, а підприємство неправомірно не допустило представників податкової служби до її здійснення. Спірна перевірка є плановою, оскільки передбачена у планах-графіках проведення перевірок органів ДПС. Затвердження цього плану начальником податкового органу фактично робить його наказом на перевірку. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представник позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 29.09.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 664105, код ЄДРПОУ 36685802 та знаходиться на обліку як платник податків у Горлівській ОДПІ.

20.09.2010 року Горлівською ОДПІ були прийняті направлення № 002206 та № 002205, якими доручалось старшому державному податковому ревізору-інспектору ІІ рангу Горлівської ОДПІ Петренко С.В. та головному державному податковому ревізору-інспектору І рангу Горлівської ОДПІ Сапронової В.М. провести з 20 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року планову перевірку ТОВ «Продхолдінг» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На час звернення до суду перевірка не розпочата у звязку з недопущенням до неї, що підтверджується актом від 22.09.2010р. та не заперечується сторонами.

Як вбачається зі змісту направлень, останні були прийняті на підставі п. 2 статті 11 Закону України «Про державну податку службу в Україні».

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв». Враховуючи зазначене перевірка, до якої позивач не допустив відповідача, вважається позаплановою.

Згідно ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначає, що до проведення перевірки позивачу були надані направлення на перевірку та план-графік проведення перевірок органів ДПС.

Відповідачем в порушення зазначених вимог не було надано представнику позивача наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому повинно було зазначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Посилання відповідача на «План-графік проведення перевірок по Горлівській ОДПІ на вересень 2010р., затверджений заступником Начальника Горлівської ОДПІ судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11- 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 - 2 Закону повинний містити підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий відповідачем «План-графік» не містить реквізитів, які передбачені зазначеною статтею.

За таких обставин позивач правомірно не допустив відповідача проведення до перевірки.

Згідно з пунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Судом не встановлено таких наслідків не допуску до перевірки, а рівно й інших несприятливих наслідків для позивача.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Право позивача на здійснення господарської діяльності без незаконного втручання контролюючих органів фактично захищено недопущенням до проведення перевірки.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.. 94 КАС України стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій Горлівської ОДПІ, які містяться у направленні представників за місцезнаходженням ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» для проведення планової перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та визнання недійсними направлень про проведення перевірки № 002205 від 20 вересня 2010 року, № 002206 від 20 вересня 2010р. виданих Горліською ОДПІ відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 03 листопада 2010р. Постанова виготовлена у повному обсязі 08 листопада 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.