Рішення № 12267990, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 28/95пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., Суддів Сгара Е.В., Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк

за участю третьої особи за зустрічним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

За участю уповноважених представників:

від позивача (за первісним позовом): Крещенко В.В.

від відповідача (за первісним позовом): Рибак О.С.

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк, про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору оренди положенням законодавства у зв'язку з відсутністю у відповідача права власності на нежитлові приміщення, передані в оренду позивачу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.06.2010р. порушив провадження у справі № 28/95пд.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк надало відзив на позовну заяву від 08.11.2010р. № 8/95, в якій проти позову заперечує, та зазначає, що є власником нерухомого майна, переданого в оренду.

16.06.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк, про визнання права власності на нежитлову будівлю – кондитерський цех літера Б-1.2; Б2-1; Б3-1, загальною площею 536,40 м2, що розташована по вул. Кірова, 90, м.Донецьк.

Ухвалою від 16.06.2010р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В поясненнях № 26/95 від 26.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю – кондитерський цех літера Б-1.2 площею 295, 3 кв.м.; Б2-1 площею 33,6 кв.м.; Б3-1 площею 207,5 кв.м., загальною площею 536,40 м2, що розташована по вул. Кірова, 90, м.Донецьк.

Відповідно до відзиву № 22/95 від 22.06.2010р. на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки відповідачем не надано правовстановлюючих документів на спірне приміщення.

Суд ухвалою від 23.06.2010р. залучив в якості третьої особи за зустрічним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку міську раду, м.Донецьк. Третя особа в судове засідання не з’явилась, пояснень по суті спору не надала.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, склад судової колегії змінювався розпорядженням заступника голови суду. Строк розгляду справи також продовжувався розпорядженням заступника голови суду та ухвалою суду за клопотанням сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

18.06.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод іграшок” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ” (покупець, відповідач за первісним позовом) укладено договір купівлі-продажу 310,60 кв.м. споруди, за умовами якого продавець продав, а покупець купив частку споруди літерою «Б-1», площею 310,60кв.м., вбудовану в будинок номер № 90, що знаходиться по вулиці Кірова в місті Донецьку. За зазначеною адресою розташований виробничий корпус цеху возд.ігр. (цегл.) літерою «Б-2», загальною площею 2 778,00 кв.м. (п. 1 договору).

Суду наданий дублікат договору купівлі - продажу, що має силу оригінала.

Зазначені 310,60 кв.м. споруди належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Донецькою держнотконторою 30 грудня 1993 року за реєстровим № 4-6430, переліку нерухомого майна № 327 від 12.12.2000 року, розпорядження Кіровської районної ради м.Донецька №172 від 29.06,1994 року, зареєстрованих Донецьким бюро технічної інвентаризації 15 травня 2002 року в реєстровій книзі № 22 «в» за реєстровим № 8082 (п. 2 договору).

Продаж вчинено за 15 200,00 грн., у тому числі ПДВ, які продавець одержав до підписання договору (п. 3 договору).

Інвентаризаційна оцінка 310,60 кв.м. споруди становить 11 891,00 грн. (п. 4 договору).

Відповідно до відомостей викладених у експертному висновку від 08.01.2002 року Експертно-консультаційної фірми «ВЕДА-КОНСАЛТИНГ» вартість вищевказаної частки споруди становить 12 627,00 грн. (п. 5 договору).

Продавець свідчить, що зазначені 310,60 кв.м. споруди до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, в спорі і під забороною (арештом) не перебувають, прав щодо них у третіх осіб немає (п. 6 договору).

Даний договір 18.06.2002р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу – Качур Г.В. і зареєстрований у реєстрі за № 2807.

15.07.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ” та Малим колективним підприємством „Стандарт” укладено договір міни часток споруди за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю ''Буше" та Мале колективне підприємство "Стандарт", міняють належні їм на праві колективної власності частки споруд:

- ТОВ „Буше”, - частка літери Б-2, загальною площею 18,10 кв.м., що знаходиться у будинку за номером 90, розташованому по вулиці Кірова у місті Донецьку;

- МКП „Стандарт”, - частка літери Б-2, загальною площею 22,40 кв.м., що знаходиться у будинку за номером 90, розташованому по вулиці Кірова у місті Донецьку.

За зазначеною адресою розташований виробничий корпус цеху воздухонадувної іграшки (цегляний) - позначений на плані під літерою Б-2, загальною площею 2 778,60 кв.м. (п. 1 договору).

Суду наданий дублікат договору міни, що має силу оригінала.

Частки споруди, які є предметом цього договору належать:

- 310,60 кв.м. споруди ТОВ "Буше" - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2002 року Качур Г.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, в реєстрі за №2807, зареєстрованого 02 липня 2002 року Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" в реєстрову книгу № 22в за реєстровим № 8082;

- 322,60 кв.м. споруди МКП "Стандарт" - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 29 липня 2002 року Качур Г.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, в реєстрі за № 3699, зареєстрованого 01 жовтня 2002 року Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" в реєстрову книгу № 22в за реєстровим № 8082 (п. 2 договору).

Відповідно до відомостей, викладених у Витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька";

- на частку літери Б-2 загальною площею 18,10 кв.м. -26 червня 2003 року за № 870377;

- на частку літери Б-2 загальною площею 22,40 кв.м. -26 червня 2003 року за № 870276,

вартість часток споруди, що обмінюються (з урахуванням коефіцієнта індексації вартості нерухомого майна) відповідно становить 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок та 1 039 грн. 00 коп. (п. 3 договору).

Обмін частками споруди ТОВ "Буше" та МКП "Стандарт", здійснює без доплати (п. 4 договору).

Право власності на придбані частки споруди виникає у сторін за угодою, з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 5 договору).

Даний договір 15.07.2003р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу – Хмельницьким О.О. і зареєстрований у реєстрі за № 1606.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 6640 Ю-24314/2004 Виконавчий комітет Донецької міської ради (орендодавець) надає, а ТОВ „Буше” (орендар) приймає в строкове платне користування без виділення в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 195,52 кв.м., що знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вул. Кірова, 90, із прибудинкової території будівлі для сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю (п. 1.1. договору). Договір оренди укладається на термін оренди або перебування у власності орендаря нежилого приміщення. Договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.12.2004р.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, у зв’язку з економічною недоцільністю у 2008р. у Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк виникла необхідність перепрофілювання зазначеної придбаної частки будівлі, а від так цільове призначення частки будівлі літ. Б-1.2 було самовільно змінено на кондитерський цех, та склало 295,3 м2. В результаті зміни профілю також самовільно зменшилась загальна площа на 14,1 м2. Окрім того, виникла необхідність у додатковій площі під кондитерські цеха. Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк самовільно добудувало прибудову літ. Б2-1 площею 33,6 м2 та Б3-1 площею 207,5 м2 до основної частки будівлі літ. Б-1.2.

Згідно технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій 29.10-ТЗ, щодо оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій будівлі кондитерського цеху по вул. Кірова, 90, в м.Донецьку, що був проведений ПП „Крахбудфах”, за своїм конструктивним рішенням будівля кондитерського цеху не є тимчасовими. Відповідно до „Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будинків і споруджень” стан будівлі відповідає стану ІІ (задовільне).

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” була здійснена технічна інвентаризація об’єктів, що розташовані на визначеній земельній ділянці, та встановлено наявність окрім нерухомого майна (Б-1.2) – прибудови літ. Б2-1 та Б3-1. Матеріали справи містять технічний паспорт на громадський будинок (частина будівлі цеху повітрянонадувної іграшки, літ. Б-1.2, з прибудовами літ. Б2 – 1, літ. Б3 - 1) по вулиці Кірова, 90, м.Донецьк станом на 23.04.2010р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк (орендар) укладено договір оренди б/н від 14.01.2008р.

За умовами даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає на умовах платної оренди нежилі приміщення (далі - об'єкти оренди), площею 310,6 кв.м., розташовані за адресою м.Донецьк, вул.Кірова, 90 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору орендодавець зобов'язаний передати в користування орендареві об'єкти оренди в термін, передбачений п. 3.1. даного договору. Об'єкти оренди вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі.

Цій договір може бути достроково розірваний за згодою сторін (п. 7.2. договору).

Відповідно до листа від 07.04.2010р. про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р. позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом розірвати договір оренди б/н від 14.01.2008р. оскільки, на його думку, нежитлове приміщення, що знаходиться у нього в користуванні згідно договору оренди від 14.01.2008р. не належить орендодавцю на праві власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк не погодилось з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк щодо розірвання договору оренди, в зв’язку з чим останній подав відповідний позов. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про визнання права власності.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного позивача такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов –таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, статтею 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на спірне майно відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на фактичне невизнання його прав позивачем (відповідачем за зустрічним позовом). Зокрема, позивач у позовній заяві стверджує про відсутність у відповідача права власності на спірне майно.

За визначеннями п. 1 ст.376 Цивільного кодексу України, самочинним будівництвом вважаються будівлі, споруди, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк зазначає, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт по вул.Кірова, 90, в м.Донецьку та належно затвердженого проекту отримано їм не було.

Пунктами 3, 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача за зустрічним позовом права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки № 6640 Ю-24314/2004. Ці обставини у порядку ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірного нерухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві зазначеного вище майна.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач за зустрічним позовом, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю – кондитерський цех літера Б-1.2; Б2-1; Б3-1, загальною площею 536,40 м2, розташованого по вул. Кірова, 90, м.Донецьк, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.7.2. договору даний договір може бути розірваний за згодою сторін.

Приписами ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В якості підстави для розірвання договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк зазначило, що орендар не є власником орендованого майна.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2002р. та договору міни від 15.07.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ” набуло у власність нерухоме майно площею 314,9 кв.м., що розташоване за адресою м.Донецьк, Кірова, 90.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м.Донецьк зазначає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м.Донецьк не спростовує, що в оренду було передано нерухоме майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м.Донецьк у власності відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2002р. та договору міни від 15.07.2003р.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р. не підлягають задоволенню.

За первісним позовом судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом. За зустрічним позовом судові витрати підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом повинно бути сплачено державне мито 3989,84 грн. (1% від вартості нерухомого майна 398984,00грн. відповідно до технічного паспорту).

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м.Донецьк було сплачено державне мито в розмірі 126,27 грн.

На підставі зазначеного, з Товариства з обмеженою відповідальністю ”АНІОН”, м. Донецьк в доход державного бюджету підлягає стягненню держмито в розмірі 3863,57грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.27, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк, про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк, відмовити.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН”, м. Донецьк, про визнання права власності.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ” (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, ЄДРПОУ 31875678, р/р 26005174600 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) на нежитлову будівлю-кондитерський цех літера Б-1.2 площею 295,3 кв.м.; Б2-1 площею 33,6 кв.м.; Б3-1 площею 207,5 кв.м., загальною площею 536,40 кв.м, що розташована по вул. Кірова, 90, м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН” (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, 90, р/р 26007150477451 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 35560083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”БУШЕ” (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, ЄДРПОУ 31875678, р/р 26005174600 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита в сумі 126,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АНІОН” (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, 90, р/р 26007150477451 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 35560083) на користь державного бюджету державне мито в розмірі 3863,57грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 12.11.2010р.

Головуючий суддя                               

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.М. Іванченкова