Ухвала суду № 122679811, 30.10.2024, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4108/18

Провадження № 6/317/413/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача (у режимі відеоконференції) Якушева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заява від імені ОСОБА_2 підписана її представником, адвокатом Погосян М.А. Заявник просить здійснити поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2792,50 грн. (судовий збір) та 1779,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату перерахування коштів складало 65060,77 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18.

Заява обґрунтована тим, що 19.09.2023 постановою Запорізького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019, прийнято нову постанову, якою позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення.

Відповідно до даних постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2023, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №317/4108/18, виданого 11.11.2021, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867,32 доларів США з кожного та судового збору у розмірі 2792,50 грн. з кожного закрито. У ході примусового виконання рішення суду з боржника стягнуто:

2792,50 грн. судовий збір на корись АТ КБ «Приватбанк»;

1779,14 доларів США заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк»;

6785,33 грн. основна винагорода приватного виконавця;

829,02 грн. витрати виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням Запорізьким апеляційним судом заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 треба допустити поворот виконання та допустити необхідність повернення заявниці та її донькам стягнутих сум.

У поданих запереченнях від 31.10.2023 представник АТ КБ «Приватбанк», адвокат Якушев С.О., просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції послався на те, що поворот виконання рішення суду є передчасним, оскільки АТ КБ «Приватбанк» направило касаційну скаргу у даній справі. Жодних доказів повної сплати відповідачами на користь банку усієї суми заборгованості не надано, платіжних документів не надано. Заявник вимагає грошові кошти у доларах США, хоча нею грошові кошти сплачені у гривнях.

У додаткових запереченнях від 14.10.2024 представник АТ КБ Приватбанк», адвокат Якушев С.О., також послався на те, що 29.05.2024 Запорізький апеляційний суд зменшив суму стягнення боргу з відповідачів до 10591,79 доларів США, тобто по 3530,60 доларів США з кожного відповідача. Починаючи з 29.05.2024 заява про поворот виконання рішення вже не є актуальною, правова підстава відсутня. Фактично стягнута з ОСОБА_2 сума заборгованості є меншою за зменшену судом суму стягнення з кожного з відповідачів.

У поданих запереченнях від 16.10.2024 представник заявника, адвокат ПогосянМ.А., не погодилась із доводами, наведеними представником ПАТ КБ «Приватбанк» у додаткових запереченнях від 14.10.2024.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Погосян М.А., підтримала заяву про поворот виконання рішення суду, просила задовольнити з підстав, які у ній зазначені.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк», адвокат Якушев С.О., який приймав участь у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі з підстав, які зазначені у поданих запереченнях. Просив урахувати, що сплачена ОСОБА_2 сума судового збору може бути зарахована банком у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Суд першої інстанції розпорядився:

стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867,32 доларів США з кожної;

стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2792,50 грн. з кожної.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 24.09.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 після укладення шлюбу з ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.06.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. від 22.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68750030 з примусового виконання виконавчого листа № 317/4108/18, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 11.11.2021, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867,32 доларів США з кожної та судового збору у розмірі 2792,50 грн. з кожної. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. від 05.10.2023, у зв`язку зі скасуванням постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019, закінчено виконавче провадження № 68750030 з примусового виконання виконавчого листа № 317/4108/18, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867,32 доларів США з кожної та судового збору у розмірі 2792,50 грн. з кожної.

Як видно із вказаної постанови приватного виконавця від 05.10.2023, у ході примусового виконання рішення суду з боржника ОСОБА_2 стягнуто:

2792,50 грн. судовий збір на користь АТ КБ «Приватбанк»;

1779,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату перерахування коштів складало 65060,77 грн. заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк»;

6785,33 грн. основна винагорода приватного виконавця;

829,02 грн. витрати виконавчого провадження.

Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 5088,18 доларів США.

Матеріали справи містять наступні платіжні документи, які підтверджують виконання зобов`язань боржником у виконавчому проваджені № 68750030 за кредитним договором №ZPV0G100000174 від 23.05.2007 під час виконавчого листа № 317/4108/18, виданого 11.11.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області:

платіжна інструкція № 1852 від 21.06.2023 на суму 15470,71 грн.;

платіжна інструкція № 1075 від 26.05.2023 на суму 49590,06 грн.;

платіжна інструкція № 1076 від 26.05.2023 на суму 2792,50 грн.

Вказаними платіжними інструкціями формалізовано перерахування приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. отриманих від боржника ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Погосян М.А., допущено поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2029 у справі № 317/4108/18 та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 67853,27 грн.

Надалі постановою Верховного Суду від 06.03.2024 задоволено частково касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

У подальшому постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Погосян М.А., задоволено частково. Суд апеляційної інстанції розпорядився заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 змінити, зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 суму заборгованості за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 з 20601,96доларів США до 10591,79 доларів США, що становить 427864,00 грн.

Цією ж постановою Запорізького апеляційного суду скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 в частині судових витрат, стягнуто з ОСОБА_8 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2792,60грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 задоволено частково апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», скасовано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2023, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.07.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Погосян М.А., про поворот виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05.07.2024 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що поворот виконання рішення суду може бути застосований належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як встановлено судом, Запорізький апеляційний суд у постанові від 29.05.2024 не вирішував питання про поворот виконання рішення суду. Між тим, приймаючи нову постанову суд апеляційної інстанції скасував рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у частині стягнення з відповідачів судових витрат та стягнув судовий збір в сумі 2792,60 грн. лише з ОСОБА_8 .

На час скасування рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат, з останньої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. у виконавчому провадженні № 68750030 вже було стягнуто судовий збір у розмірі 2792,50грн., який згідно платіжної інструкції № 1076 від 26.05.2023 перерахований стягувачу.

Факт стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2792,50 грн. відображений також й у постанові приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2023.

За вказаних обставин, врахувавши, що з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» на час ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 вже було стягнуто судовий збір у розмірі 2792,50 грн., проте рішення суду першої інстанції у цій частині скасовано, з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2792,50 грн. в порядку повороту виконання рішення суду першої інстанції.

Доводи представника АТ КБ «Приватбанк» Якушева С.О. щодо можливості зарахування стягнутої з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2792,50 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд вважає безпідставними, оскільки така домовленість могла бути досягнута лише у позасудовому порядку. Сам факт підтримання представником ОСОБА_2 , адвоката Погосян М.А., заяви про поворот виконання рішення суду вказує на відсутність волевиявлення заявника на досягнення такої згоди. Суд враховує, що факт скасування рішення суду першої інстанції Запорізьким апеляційним судом у виконаній ОСОБА_2 частині є належною і достатньою підставою для повороту виконання рішення суду.

В іншійчастині поворотвиконання рішеннясуду неможе бутизастосований,оскільки вчастині стягненнязаборгованості закредитним договором№ ZPV0G100000174від 23.05.2007рішення Запорізькогорайонного судуЗапорізької областівід 22.04.2019щодо відповідачки ОСОБА_2 змінено,а нескасовано.При цьомуфактично стягнутау виконавчомупровадженні№68750030 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» сума складає 1779,14 доларів США, тобто є меншою від суми яка підлягає стягненню з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 317/4108/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2792 грн. 50 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто дві грн. 50 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код у ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №317/4108/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця суму у розмірі 2792 грн. 50 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто дві грн. 50 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 30.10.2024.

Суддя Д.І. Сакоян