Ухвала суду № 122679131, 29.10.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/963/24)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву представника другого відповідача про відвід судді у справі №920/1061/23(920/963/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 8873 грн 06 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про зобов`язання вчинити дії

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції): Рекун С.В. ;

відповідач (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 ; представник відповідача: Кондратенко Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 8873,06 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 07.08.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; справа № 920/1061/23(920/963/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 10.09.2024 суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.10.2024.

Однак, 10.10.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

14.10.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 29.10.2024.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника другого відповідача про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/1061/23(920/963/24).

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді у справі надійшла у день призначеного ухвалою суду від 14.10.2024 підготовчого засідання 29.10.2024, питання про відвід судді вирішується суддею Яковенком В.В.

Відвід мотивовано тим, що "мешканці м. Шостка публічно заявляють, що ще з часів праці у м. Шостка суддя Яковенко В.В. має особливі дружні стосунки з пов`язаними з товариством особами і їм сприяє". Усно представник додав, що це є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Також у заяві зазначено, що суддею Яковенком В.В ухвалою від 05.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» без визначення граничного обов`язкового для учасників провадження у справі про банкрутство та суду строку процедури розпорядження майном боржника. У подальшому в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство № 920/1061/23 суд безпідставно стягнув на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» значні суми грошових коштів, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність вказаного судді при розгляді даної справи.

Окрім цього усно представник другої відповідачки в судовому засіданні наголосив, що суддя проявив упередженість під час призначення 14.10.2024 справи до розгляду, задовольнивши заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що суддя Яковенко В.В. є зацікавленою особою, оскільки попередня суддівська діяльність проходила в Шосткинському міськрайонному суді, має дружні відносини з особами, які пов`язані з позивачем за первісним позовом.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Тому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Тому відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Заявник, зробивши припущення, зовсім не обгрунтував вплив колишньої роботи судді в Шосткинському міськрайонному суді на упередженість або об`єктивність судді під час вирішення цього спору.

Крім того, викладене у заяві обґрунтування щодо проведення відеконференції є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальним рішенням судді Яковенка В.В. під час розгляду справи.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, ухвалою від 10.09.2024 суд постановив: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 10.10.2024.

Однак, 10.10.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

07.10.2024 до суду надійшла заява ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про участь у судовому засіданні 10.10.2024 в режимі відеоконференції (цей документ сформований в системі "Електронний суд" 04.10.2024).

Оскільки, станом на 14.10.2024 суддя Яковенко В.В. вийшов з відпустки, були усунуті обставини, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначив розгляд справи, та розглянув згадане клопотання позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Як убачається, заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Яковенко В.В. виявив упередженість або необ`єктивність у справі № 920/1061/23(920/963/24), у тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Яковенка В.В. у результаті розгляду справи.

Тому заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника другого відповідача про відвід судді Яковенка В.В. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника другого відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 30.10.2024.

Суддя В.В. Яковенко