Рішення № 122676758, 30.10.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/651/24

2-а/680/10/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

установив:

Представник позивача адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду із заявою у якій просив стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заяву мотивував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволено частково - постанову серії ЕНА №3067523 від 17 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ч. 1 ст.132-1 КУпАП, винесену інспектором 2взводу 1роти 1батальйону БППз обслуговуванняКам`янець-Подільськогорайону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білим А.О. скасовано, а справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надіслано на новий розгляд до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Зазначає,що міжпозивачем та адвокатом Сторожуком А.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. Умовами договору та додатковою угодою до вказаного договору сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн, що відповідає вимогам ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та узгоджується з практикою Верховного Суду.

На підтвердження виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н та додаткової угоди №1 до вказаного договору, представником надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2024 року, копію рахунку від 17 жовтня 2024 року.

Таким чином представник позивача - адвокат Сторожук А.В. просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

При розподілі судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 133 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правничу допомогу у цій справі позивачу ОСОБА_2 надавав адвокат Сторожук А.І. на підставі ордеру від 26 вересня 2024 року відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18 вересня 2024 року (арк.спр.11,27).

Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання про надання правничої (правової) допомоги від 18 вересня 2024 року вартість послуг за захист прав та інтересів клієнта ОСОБА_2 у судовому розгляді справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (протокол серії ЕНА №3067523 від 17 вересня 2024 року) встановлюється у фіксованому розмірі та складає 5 000 гривень.

Даними акту прийняття-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2024 року адвокатом Сторожуком А.В. Москалюку А.І. надані послуги щодо вивчення матеріалів, оцінки обставин справи, правовідносин, підготовки правової позиції, надіслання запиту до батальйону патрульної поліції про витребування доказів, підготовки і подання до суду позовної заяви, підготовки та подання до суду додаткових пояснень у справі.

Представник відповідача Дідур І.І. подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати не відповідають критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи та суті виконаних послуг. Позовна заява не містить складного правового аналізу та не вимагала значного обсягу роботи. Представником позивача ОСОБА_1 за останній місяць подано до суду по інших адміністративних справах, у яких відповідачем є Департамент патрульної поліції, позовні заяви аналогічного змісту, тобто у даній справі представник позивача, формуючи позовну заяву змінив лише вихідні дані. Крім того не надано доказів фактично понесених витрат та детального розрахунку виконаних робіт. А тому просить зменшити розмір витрат до 0 гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважаєобґрунтованими доводипредставника відповідачпроте,що підготовка позовноїзаяви уданій справі,яка єсправою незначноюскладності, невимагала значногочасу та засвоїми характеристикамине булавіднесено дообсягу складнихсправ,зважаючи нате,що адвокатомСторожуком А.В.до Новоушицькогорайонного судуу вересні-жовтні 2024року булоподано ще трипозовних заявиз аналогічнимпредметом позову(справи№ 680/596/24,680/591/24,680/609/24).

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, зважаючи, що справа стосувалася скасування штрафу у розмірі 510 грн та розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, суд вважає заявлену суму компенсації витрат у розмірі 5000 грн надмірною, тому присуджує її частково у розмірі 1000 грн.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Отже, з відповідача необхідно стягнути 484,48 грн судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви (із врахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана в електронній формі).

Керуючись ст.ст. 132-134, 252, 255 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Сторожука Андрія Вікторовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. судового збору, а всього 1484,48 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя: А. О. Олійник