Ухвала суду № 122676524, 29.10.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11656/24

н/п 1-кп/766/3244/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання обвинуваченого

29.10.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.10.2024 у кримінальному провадження №12024331020000279 від 23.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 прокурор у кримінальному провадженні №12024331020000279 від 23.03.20243 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 21.03.2024 в обідній час доби, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , через відчиненні вхідні двері, проник до кімнати №28 де таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 9000 гривень у потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , 03.05.2024 приблизно о 14:00 годині, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, , таємно, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку потерпілої ОСОБА_6 №30, і викрав вживаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb SM-A042», вартістю 3879 гривень 20 копійок.

Також ОСОБА_4 15.05.2024, вранці, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, умисно, повторно, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку №28, потерпілої ОСОБА_5 , де з шафи вийняв гаманець та викрав грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення підставою для застосування такого виду запобіжного заходу є те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. У разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 22.02.2017 Святошинським районним судом м. Києві, за ч. 2 ст. 185, 185 ч.3, ч. 1 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 14.09.2020 по відбуттю строку покарання.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б його стримувати від спроб порушень процесуальної поведінки, прокурор переконаний, що вказані обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинення інших кримінальних правопорушень; здійснення впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_4 без поважних причин двічі не з`явився до суду будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки не пояснив (08.08.2024 і 25.10.2024);

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 самовільно не з`являється до суду, це дає підстави стверджувати, що він добровільно не з`явиться для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до нього необхідно застосувати заходи примусу до нього.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з пунктом 5 частини другої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Суд зазначає, що за його переконанням наявність обвинувального акта на розгляді суду дає обґрунтовані підстави вважати, що стандарт доведення «обґрунтована підозра», передбачений частиною другою ст. 177 КПК України, при подачі клопотання про вжиття запобіжного заходу стосовно обвинуваченого стороною обвинувачення дотримано. Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання, не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Прокурором з підстав пункту 1 ст. 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, тобто таке клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку Суду в клопотання прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній вже двічі не з`явився на судове засідання без поважних причин, що свідчить про затягування розгляду справи у суді. Крім того, Суд бере до уваги те, що наведені в обвинувальному акті ознаки повторності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і характеристику особи обвинуваченого, дають в сукупності підстави вважати, що обвинувачений може вчинити кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. А тому Суд вважає, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України мають місце і прокурором їх наявність доведена.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 184, 187-191, 369-372, 392, 395, 532 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали суду доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

4. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

5. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

6. Ухвалу направити прокурору, Херсонському районному управлінню ГУ НП України в Херсонській області для виконання.

7. Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1