Ухвала суду № 122674681, 29.10.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/284/24

провадження № 2-о/492/37/24

УХВАЛА

про витребування доказів,

відкладення розгляду справи

29 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці адвоката Іовчева Дмитра Федоровича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 29 жовтня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника заявниці адвоката Іовчева Д.Ф. надійшла заява про витребування доказів, у якій просив суд витребувати від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , пославшись на те, що місце проживання спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 не встановлено, тому виникла необхідність у витребуванні зазначеного доказу.

Заявниця та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника заявниці надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання не повідомлені належним чином, оскільки поштові повідомлення про вручення судових повісток або поштові конверти з судовими повістками до суду не повернулись.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадках, передбачених ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (частина 3 статті 294 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07 березня 2018 року, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а. с. 8).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53640961 від 11 жовтня 2018 року, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77623473 від 11 липня 2024 року, наданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою, спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , заявниця у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 9, 40).

Судом встановлено, що заява про встановленняфакту спільногопроживаннястосується прийняття спадщини та заявниця не має можливості самостійно отримати доказ, який її представник просить витребувати, а його ненадання може утруднити розгляд справи по суті

Враховуючи, що подана представником заявниці заява про витребування доказів є обґрунтованою, ненадання доказу, який представник заявниці просить витребувати, може утруднити розгляд справи по суті, беручи до уваги вимоги заяви, а також те, що обставини по наявній справі можна встановити, зокрема, при дослідженні документів, які наявні у спадковій справі, яку просить витребувати заявник, з метою всебічного та повного з`ясування обставин по справі, визначення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, а також кола спадкоємців, місця їх проживання, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, дійшов висновку про витребування від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений доказ при розгляді наявної справи є обов`язковим, у зв`язку з чим заява представника заявниці адвоката Іовчева Д.Ф. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частини 2 статі 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статі 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги, що виникла необхідність у витребуванні зазначеного доказу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76, 81, 84, 211, 212, 214, 223, 240, 247, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявниці адвоката Іовчева Дмитра Федоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відАрцизької державноїнотаріальної конториОдеської області (вул. Будівельників, буд. № 15-Б, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, яка має бути виконана в строк до 12 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.