Ухвала суду № 122674494, 30.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-кс/484/1014/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

30.10.2024 з Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 ,який представляєінтереси підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу нездійсненніпроцесуальних дійу кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного державногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12023153110000354від 09.12.2023року зач.2ст.296,ч.4ст.191,ч.1ст.263,ч.3ст.358КК України.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16.10.2024, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2024 було скасовано та постановлено нову, якою матеріали судового провадження були повернуті до суду першої інстанції для розгляду, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Скасовуючи частково вищенаведену ухвалу слідчого судді, Миколаївським апеляційним судом було констатовано, що адвокат ОСОБА_2 30.08.2024 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №12023153110000345 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також за фактом заволодіння майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» та підробки документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України. В той же час, слідчий суддя у мотивувальній частині зазначив, що адвокат просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 31.07.2024 року процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст.303 КПК України, але при цьому прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги захисника, тобто прийняв рішення по суті.

При цьому, поза увагою суду залишився той факт, що подане захисником ОСОБА_2 31.07.2024 року клопотання було розглянуто слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчим 09.08.2024 року було прийнято Постанову.

Тоді як, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, заявленого в порядку ст. 220 КПК України.

Відмова слідчим в задоволенні такого клопотання або його часткове задоволення не підлягають оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

В цьому випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не звернув уваги на те, що скарга захисника ОСОБА_2 містила вимоги про повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_3 , та не прийняв рішення з цього питання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги висновки апеляційного суду про те, що подана скарга у своїй переважній частині не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження в контексті вимог ст.303 КПК України, а предмет даної скарги (оскарження) не підпадає ані під жоден з пунктів ст.303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в частині вимог скарги щодо проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 , який є заявником у провадженні; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - слід відмовити.

В той же час, провадження у даній скарзі, в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відкрити, для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Дана скарга в цій частині підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306, 369 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, в частині скарги щодо проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 , який є заявником у провадженні; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 04.12.2024 на 10.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора.

Зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури надати для огляду в судовому засіданні матеріали, що знаходяться у нього та стосуються кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8