Постанова № 122674406, 07.10.2024, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1278/24

3/479/666/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134142 від 21 вересня 2024 року, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 21.20 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря, керував автомобілем марки "ВАЗ21093", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, який показав позитивний результат 1,93 проміле, з результатами згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134135 від 21 вересня 2024 року, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 21.20 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря, керував автомобілем марки "ВАЗ21093", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії В, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1278/24 (3/479/666/24), №479/1279/24 (3/479/667/24), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1278/24 (3/479/666/24).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Положеннями ч.ч.24 ст.126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, може бути лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1-2 ст.126 КУпАП.

При цьому, в матеріали справи не містять постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1-2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містить всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбаченіст.266 КУпАПта Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735(даліІнструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1статті 266 КУпАП, пункт 2Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3статті 266 КУпАП, пункти 6,7Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 21.20 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря, керував автомобілем марки "ВАЗ21093", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, який показав позитивний результат 1,93 проміле, з результатами згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожньогоруху України, про що було 21 вересня 2024 року уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134135 від 21 вересня 2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134135 від 21 вересня 2024 року; - диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови відповідного огляду; - роздруківкою тесту №1805, результат 1,93 проміле; - акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - довідками від 21 вересня 2024 року СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , 1979 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не отримував посвідчення водія.

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння. За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, вказуючи, що керував в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест за допомогою приладу "Драгер", результат був позитивний і показав 1,93 проміле.

Встановлено, що інспектор СРПП ВП №3 Первомайського РВП 21 вересня 2024 року в смтКриве Озеро по вул.Кобзаря, діяв в межах своїх повноважень та на підставі положень Інструкції №1452/735.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Просудовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1278/24 (3/479/666/24), №479/1279/24 (3/479/667/24), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1278/24 (3/479/666/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :