Ухвала суду № 122674312, 30.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1181/24 Провадження № 1-в/478/284/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року. Казанківський районний судМиколаївської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, засудженого:

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із вказаним поданням відносно засудженого ОСОБА_4 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року та вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний засуджений відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», початок строку: 03.04.2024 року, кінець строку: 03.04.2026 року.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

В судове засідання представник ВК та засуджений не з`явились, згідно поданих заяв просили суд провести розгляд подання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування покарання засудженого за епізодами таємного викрадення майна.

Виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

За вказаним вироком, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, 28.12.2019 року на суму 342,78 грн., яке було кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 року вказаний вирок було змінено в частині неправильного складання судом першої інстанції покарань за епізодами, а не за вироками. Таким чином, апеляційним судом було змінено вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2022 року в частині застосування ч. 4 ст. 70 КК України та постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. В іншій частині вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2022 року залишено без змін.

Як вбачається з вказаного вироку, ОСОБА_4 було вчинено три епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, а саме: 19.11.2019 року на суму 746,80 грн; 07.07.2020 року на суму 259,33 грн та 25.02.2020 року на суму 455,38 грн.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

Відповідно до з ч. 1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3ст. 74 КК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України),11,13,13-2 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 6ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 1921,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, розмір вартості майна, за яке настає кримінальна відповідальність у 2019 році за ст. 185 КК України, відтепер становить 1921,00 грн. (960,5*2=1921).

Як вбачається з вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, 28.12.2019 року на суму 342,78 грн., яке було кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчиненого повторно.

Як вбачається з вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року ОСОБА_4 було вчинено один епізод таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 19.11.2019 року на суму 746,80 грн

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2102,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, розмір вартості майна, за яке настає кримінальна відповідальність у 2020 році за ст. 185 КК України, відтепер становить 2102,00 грн. (1051*2=2102).

Як вбачається з вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року ОСОБА_4 було вчинено два епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно; 07.07.2020 року на суму 259,33 грн та 25.02.2020 року на суму 455,38 грн.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчиненні діяння, які мали місце в 2019 - 2020 року, кримінальна караність яких законом усунена, суд дійшов висновку, що подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 року, а також за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року.

Таким чином, суд, на підставі ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та керуючись ст.ст.336, 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 року, у зв`язку, з усуненням кримінальної караності діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя