Ухвала суду № 122672224, 28.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8498/15-ц

Провадження № 4-с/127/55/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні, усно, заявив відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддя упереджена в розгляді справи, оскільки відмовляє представнику скаржника в задоволенні його клопотань.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника скаржника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Враховуючи, що представник скаржника не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Представнику заявника ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по скарзі ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: