Постанова № 122672060, 29.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43521/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г.,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 об 11 год. 35 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, результат -1,71‰ та під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а саме барбітуратів. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004344 від 01.09.2024, що зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 475464, № 472026. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, п. 2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що ані в стані алкогольного сп`яніння, ані під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій не перебував. Огляд у медичному закладі пройшов здавши аналіз сечі, однак зазначив, що матеріал який він здавав було підмінено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисту, зокрема, зазначив, що протокол складено лише 09.09.2024, через п`ятнадцять днів з дати вчинення адміністративного правопорушення. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було складено 01.09.2024 за відсутності особи та поліцейського, який доставив дану особу, без відеофіксації, відтак він є недійсним. Крім того, у сторони захисту наявні сумніви, що досліджувані зразки сечі взагалі ОСОБА_1 , оскільки останній не бачив чи опломбовувалися відібрані у нього зразки.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шпирука В.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860290 від 09.09.2024, водій ОСОБА_1 25.08.2024 об 11 год. 35 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 4, керував автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, результат -1,71‰ та під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а саме барбітуратів. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія, висновок № 004344 від 01.09.2024.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 004344 від 01.09.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 25.08.2024 об 11 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,71‰ етанолу та під впливом снодійних (барбітуратів).

Відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 475464, № 472026 від 25.08.2024 зафіксовано зупинку працівниками поліції водія ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ним Правил дорожнього руху. У ході спілкування працівником поліції виявлено у останнього ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Однак коли прибув екіпаж поліції та привіз прилад «Drager Alcotest» для проведення огляду, ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. (позначка часу на відеозаписі 07:04).

З відеозапису також вбачається, що поліцейський роз`яснює процедуру доставки водія відносно якого у працівника поліції існує підозра, що останній перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я у поліцейському службовому автомобілі у супроводі працівників поліції.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Лікарем ОСОБА_2 проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , зафіксовано клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», пояснивши принцип та порядок проведення такої перевірки, на що ОСОБА_1 погодився, однак не зміг пройти огляд. Після чого лікар ОСОБА_2 запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння шляхом відібрання біологічних зразків (сечі). ОСОБА_1 погодився, підписав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння та пройшов його, здавши зразки біологічного середовища (сечу). Відібрані зразки було належним чином опломбовано. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив. (позначка часу 01:08:10), що спростовує доводи його представника щодо цього.

За результатами лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2024 об 11 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат -1,71‰ та під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а саме барбітуратів, висновок № 004344 від 01.09.2024.

Як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860290 громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, з відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції № 860290 встановлено, що ОСОБА_1 було запрошено на 09.09.2024 о 08 год. 00 хв. до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 не зміг прибути у зв`язку з ротацією в період з 30.08. по 29.09.2024.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 860290 від 09.09.2024;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004344 від 01.09.2024;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2908989 від 25.08.2024;

- відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 475464, № 472026.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, сумніви висловлені стороною захисту з приводу того, що досліджувані зразки сечі взагалі не ОСОБА_1 , оскільки останній не бачив чи опломбовувалися відібрані у нього зразки повністю спростовуються відеозаписом з боді камер поліцейських, на якому чітко зафіксовано факт опломбування відібраних зразків.

Щодо аргументів сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння було проведено 25.08.2024, а висновок складено лише 01.09.2024 за відсутності ОСОБА_1 та поліцейського, який доставив дану особу, та без відеофіксації процесу складання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції спростовуються доводи захисника про відсутність фіксації проведення огляду ОСОБА_1 лікарем у закладі охорони здоров`я. (позначка часу 25:29-01:08:10 ).

За такого суд дійшов висновку, що порушення строку при складанні висновку жодним чином не скасовує виявлені та зафіксовані у ньому факти та суттєво не впливає на встановлення судом обставини керування транспортним засобом у стані сп`яніння і такого обов`язку як фіксація результатів огляду на стан сп`яніння не містить, відтак заперечення адвоката Шпирука В.Г. є суб`єктивними та направленими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА