Вирок № 122671684, 29.10.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1020/24

Провадження № 1-кп/135/101/24

ВИРОК

іменем України

29.10.2024 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000120 від 01.07.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Звягельського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого ОСОБА_5 ПРАТ КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО ДП, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 25.07.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля металевого вагончика, що розташований на неогородженому будівельному майданчику позаду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України № 3684-ІХ від 08.05.2024 « Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб», шляхом викручування за допомогою ножа, який у нього був при собі, металевого болта зі стіни, на якому кріпився металевий завіс із навісним замком, за допомогою яких запирались вхідні двері, незаконно проник всередину зазначеного металевого вагончика, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, оптичного нівеліра марки «Bosch» в комплекті з металевим штативом та рейкою, дискової пили марки «Makita» № 5900В та кутової шліфувальної машинки карки «WURTH» моделі EWS 24-230-S.

Крім того, ОСОБА_4 30.06.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування металевого болта зі стіни, на якому кріпився металевий завіс із навісним замком, незаконно проник всередину металевого вагончика з якого вчинив крадіжку віброплити марки «Husgvarna» LF 75, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 25240,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті, згоден з кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорюють фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, судом визнано дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі «Девеер проти Бельгії» держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є умисним тяжким злочином.

Відповідно до висновку Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої виконкомом Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області від 17.07.2024 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Відповідно до довідки КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради № 532 від 17.07.2024, ОСОБА_4 в психоневрологічне відділення протягом останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради № 524 від 17.07.2024, ОСОБА_4 до наркологічного відділення протягом останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 16.07.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий.

За вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2025 за ст. 185 ч. 4 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно доч. 4 ст. 70 КК Українита п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених в санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання із застосуванням положень частини 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого застосовувався у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_4 не порушував та виконував обов`язки, покладені на нього судом.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.09.2024 №135/1020/24 (провадження №1-кс/135/101/24).

Цивільний позов у кримінального провадженні не заявлений, матеріальна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна власнику.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залученняекспертадляпроведенняекспертиз в кримінальному провадженні: №СЕ-19/102-24/13560-Д від 15.07.2024 у розмірі 1135 грн 92 коп та №2165/24-21 у розмірі 3786 грн 40 коп, загальна вартість яких становить 4922 грн 32 коп.

На підставі ч. 4ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/852/24 (провадження №1-кс/135/237/24) від 10 липня 2024 року.

Долю речовихдоказіввирішитиувідповідностідоприписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65-67 КК України, ст. ст. 337, 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2025 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 №135/1020/24 (провадження №1-кс/135/101/24)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4922 гривень 32 копійки.

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року- скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: оптичний нівелір марки «Bosh» COL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою GR500, будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону, дискову плиту марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт, кутову шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S, потужністю 2400W та віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601, що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: використаний елемент електронної сигарети з надписом «Heets», який запаковано до паперового конверта коричньового кольору та опломбовано червоною стрічкою NPU-0166018, а також частину металевої скоби, яку запаковано до спеціального пакету «Національна поліція» №PSP1187366, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 732 від 16.07.2024) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницьколго апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1